Дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Козыревой Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова К.А. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Махов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Р. " о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что **** года у ... на ... в г. Великие Луки произошло ДТП с участием водителя Коваленкова Д.Г., управлявшего а/м "ВАЗ-21150" г.р.з. *** и водителя Барканова А.С., управлявшего а/м "БМВ -320" г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87969 руб. Истец обратился в ООО "Р.", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в связи с тем, что обстоятельства повреждения а/м "БМВ" не установлены. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 87969 руб. страховое возмещение, 2926 руб. 07 коп. госпошлины, 2900 руб. расходов на оценку, 8000 руб. расходов на представителя, 1200 руб. расходов на оформление доверенности.
Представитель истца Коробицкий А.Г. в судебном заседании требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика 87969 руб. страховое возмещение, 11900 руб. расходов за проведение экспертиз, 8000 руб. расходов на представителя, 1200 руб. расходов на оформление доверенности, 1230 руб. за проживание представителя истца в гостинице, 3342 руб. 20 коп. расходов на проезд, 2926 руб. 07 коп. госпошлины.
Представитель ответчика ООО "Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что характер повреждений, полученных автомобилем истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования, размер ущерба не оспаривает.
Третье лицо Барканов А.С. в судебном заседании пояснил, что ДТП с его участием имело место. Повреждения а/м "БМВ-320", которым он управлял, получил от столкновения с а/м "ВАЗ-21150" г.р.з. *** при обстоятельствах, указанных в административных материалах.
Третье лицо Коваленков Д.Г. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, третье лицо, свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, обозрев административные материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что **** года у ... на ... в ... произошло ДТП с участием водителя Коваленкова Д.Г., управлявшего а/м "ВАЗ-21150" г.р.з. *** и водителя Барканова А.С., управлявшего а/м "БМВ -320" г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Коваленкова Д.Г. была застрахована в ООО "Р.". Факт ДТП подтверждается административными материалами, пояснениями третьего лица Барканова А.С., свидетеля Иванова А.Ю., который был очевидцем ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Постановлением от **** г. Коваленков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87969 руб., что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается представителем ответчика.
Истец обратился в ООО "Р.", где была застрахована гражданская ответственность Коваленкова Д.В. за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле "БМВ -320" г.р.з. *** не соответствуют заявленному механизму столкновения с а/м "ВАЗ-21150" г.р.з. *** со ссылкой на акт экспертного исследования ООО "А.".
Суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения на автомашине "БМВ -320" г.р.з. *** соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему **** г. с участием а/м ВАЗ-21150" г.р.з. Р 206 ЕЕ. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ЗАО НЭК "М." ***Пс-05/10 от **** года.
Суд соглашается с экспертным заключением ЗАО НЭК "М.", поскольку экспертом ООО "А." не исследовалась схема ДТП, а экспертом ЗАО НЭК "М." указанная схема проанализирована в совокупности с другими документами по ДТП.
Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу необоснован.
Стоимость устранения дефектов а/м истца с учетом износа по состоянию на **** г. составляет 87969 руб., что подтверждается экспертным заключением ЗАО НЭК "М." ***ПС-08/09 и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, поделанной представителем работы, подлежит взысканию в пользу истца 8000 руб. на оплату услуг представителя.
Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 600 руб., уплаченных за оформление доверенности на имя Коробицкого А.Г. на представительство интересов в суде. Доверенность на имя третьего лица Барканова А.С. выдана на управление и распоряжение автомашиной, а не в связи с рассмотрением настоящего дела.
Требования истца о взыскании расходов на проживание его представителя в гостинице с 11.05.2010 г. по 12.05.2010 г. в сумме 1230 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости таких расходов не представлено. Согласно представленного счета Коробицкий А.Г. заселился в гостиницу "Транзит" в 15 час.36 мин. 11 мая 2010 г., а судебное заседание состоялось 12 мая 2010 г. в 11 час.00 мин. При этом, Коробицкий А.Г. на все судебные заседания приезжал на автомашине, т.е. имел возможность своевременно прибыть в судебные заседания без проживания в гостинице.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С ответчика подлежит взысканию 11900 руб. расходов за проведение экспертиз.
Суд, руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, признает расходы, понесенные представителем истца на проезд из г. Великие Луки в г. Псков в сумме 3342 руб. 20 коп. издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку представитель истца приезжал для участия в судебных заседаниях. Размер расходов подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2926 руб.07 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р." в пользу Махова К.А. 87969 руб. страхового возмещения, 11900 руб. расходов за проведение экспертиз, 8000 руб. расходов на представителя, 600 руб. расходов на оформление доверенности, 3342 руб. 20 коп. расходов на проезд, 2926 руб.07 коп. государственной пошлины, а всего 114737 руб. 27 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.