решение по делу о признании права собственности на жилое помещение (квартиру)

~ ~

*** 2010 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Варава В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко Е.Ю. к Лапшиной Ю.Г. о признании права собственности на квартиру,

Охрименко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лапшиной Ю.Г. о признании права собственности на квартиру №** в доме №** по ул.К г.П

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от *** 2008 года, заключенного с Л.В.А., она приобрела право собственности на квартиру №** в доме №** по ул.К г.П. После заключения сделки документы были сданы на государственную регистрацию в УФРС по Псковской области. Однако, *** 2008 года, до окончания процедуры регистрации сделки и перехода права собственности, Л.В.А. умер. В связи с этим в регистрации сделки УФРС по Псковской области было отказано. В тоже время сделка сторонами исполнена - она передала Л.В.А. причитающуюся денежную сумму, а он отдал ей ключи от квартиры. В связи с этим просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Ответчица Лапшина Ю.Г. исковые требования не признала и заявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, так как на момент подписания договора ее муж Л.В.А. находился в болезненном, неадекватном состоянии, ввиду чего не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, указала, что денег за проданную квартиру ее муж не получал, ни истицей, ни кем-либо другим они ему не передавались, в связи с чем у истицы отсутствуют основания для требований о признании за ней права собственности на квартиру.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам. Настаивают, что взаимные обязанности сторон по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанной Л.В.А. распиской. Встречные исковые требования не признали. Указали, что Л.В.А. при заключении сделки находился в адекватном состоянии, что подтверждается показаниями сотрудника УФРС по Псковской области, которая принимала документы. Кроме того, указали, что в настоящее время истек срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, для признания данной сделки недействительной, просили отказать в удовлетворении встречного иска по этому мотиву (т.1л.д.231).

В предыдущих судебных заседаниях истица также поясняла, что для заключения сделки купли-продажи данной квартиры они с мужем прибегли к услугам агентства недвижимости ООО "В-Н". Деньги за квартиру были отданы директору агентства. *** 2010 года она встретилась с Л.В.А. в УФРС по Псковской области, где он при ней написал расписку в получении денег, но сразу не отдал, так как деньги еще хранились в агентстве. После сдачи документов на регистрацию Л.В.А. поехал в агентство, где ему передали деньги, он отдал агентам расписку, которую в последствии передали ей.

Ответчица, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, так как находится на стационарном лечении в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Псковской области». Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела только в своем присутствии. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения ввиду того, что согласно справке диспансера ориентировочный срок лечения ответчицы будет составлять до 2х лет (т.1л.д.183), ответчице предложено обеспечить явку в судебное заседание своих представителей (т.1л.д.250).

Представитель ответчицы Орлова О.П. исковые требования не признала, указала, что денежные средства за проданную квартиру Л.В.А. не получал, истицей они ему не передавались. Деньги истица отдала в агентство недвижимости, а те отдали их гр-ну П.И.Н. Кроме того, настаивает на признании сделки недействительной по основаниям встречного иска. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как составляет 3 года, а если и пропущен, то ходатайствует о его восстановлении судом, так как ответчица своевременно не могла предъявить данный иск, так как находится на стационарном лечении.

Представитель третьего лица - ООО "В-Н" - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1л.д.239). В предыдущих судебных заседаниях исковые требования полагал обоснованными. Пояснял, что муж истицы в ноябре 2008 года заключил с ООО "В-Н" договор об оказании услуг по покупке спорной квартиры. Подтвердил пояснения истицы об обстоятельствах написания Л.В.А. расписки. Указал, что денежные средства истцы были переды Л.В.А. и сопровождавшему его гр-ну П.И.Н. в агентстве недвижимости после возвращения из УФРС по Псковской области, взамен была получена расписка, которую в дальнейшем передали истице. Л.В.А. и П.И.Н. вместе пересчитали деньги, после чего с ними ушли из помещения агентства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

*** 2008 года муж истцы - О.А.В. заключил с ООО "В-Н" договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости - квартиры №** в доме №** по ул.К г.П (т.1л.д.85).

*** 2008 года истица заключила с собственником данной квартиры гражданином Л.В.А. договор ее купли-продажи (т.1л.д.6).

Согласно данному договору Л.В.А. обязался продать, а истица купить указанную квартиру за 1.150.000 рублей. При этом из п.2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью, а из п.3.1 договора - что стороны фактически осуществили прием-передачу квартиры.

В тот же день истица и Л.В.А. сдали документы на регистрацию сделки и перехода права собственности на квартиру в Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области (т.1л.д.9, 11).

Также в этот день Л.В.А. написал расписку, согласно которой он получил от истицы деньги за проданную квартиру полностью, указал, что претензий к истице не имеет (т.1л.д.122).

*** 2010 года О.А.В. составил с ООО "В-Н" акт выполненных работ по договору оказания услуг (т.1л.д.56).

*** 2008 года Л.В.А.умер, что подтверждается свидетельством о смерти от *** 2008 года I-ДО №** (т.1л.д.94).

*** 2008 года УФРС по Псковской области отказало в регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру в связи со смертью Л.В.А. (т.1л.д.14).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения двухсторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

При этом в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а часть 3 данной статьи устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Часть 2 статьи 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом ч.1 ст.551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а часть 3 данной статьи предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Совершенный истицей и Л.В.А. договор купли-продажи спорной квартиры в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом. Он составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем определены все существенные условия договора и выражена воля сторон.

Договор в установленном порядке был сдан сторонами для регистрации, как самого договора, так и перехода права собственности на спорную квартиру от Л.В.А. к истице и данная регистрация не была произведена только ввиду наступления непредвиденных обстоятельств - смерти Л.В.А. При этом до момента смерти Л.В.А. в УФРС по Псковской области каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что он изменил свою волю и передумал заключать данную сделку, не представлял, что следует из материалов регистрационного дела (т.1л.д.93-113).

В тоже время договор сторонами уже реально исполнен в полном объеме - Л.В.А. передал истице ключи от квартиры и квартира перешла в ее распоряжение, что стороной ответчика не оспаривается, а истица передала Л.В.А. причитающиеся ему по договору денежные средства, что помимо п.2.3 договора подтверждается также собственноручной распиской Л.В.А.

С учетом всего вышеизложенного, так как истица и Л.В.А. выразили свою волю на совершение указанной сделки, совершили ее в установленной законом форме и полностью исполнили, а государственная регистрация не была осуществлена по независящим от сторон сделки обстоятельствам - ввиду смерти Л.В.А. - то суд признает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что если бы Л.В.А. был жив, но уклонялся от регистрации сделки, то истица могла бы защищать свои права путем предъявления к нему требования об обязании осуществить такую регистрацию, а также путем предъявления требований о государственной регистрации перехода права собственности.

В тоже время сам по себе факт смерти второй стороны сделки не может лишать истицу права защищать свои права, связанные с ее совершением.

Доводы стороны ответчика о том, что Л.В.А. денежные средства по договору не получал, суд не принимает, так как это прямо опровергается п.2.3 вышеуказанного договора, вышеуказанной собственноручно написанной Л.В.А. распиской в получении денег, а также вышеуказанными пояснениями представителя третьего лица. Факт собственноручного написания Л.В.А. расписки, а также подписания им договора купли-продажи спорной квартиры, установлен заключением почерковедческой экспертизы (т.1л.д.144-152).

Доводы о том, что Л.В.А. деньги лично из рук истицы не получал, а также не получил их до момента подписания договора, правового значения не имеют. Закон не предусматривает для граждан каких-либо особых процедур передачи денег по договорам купли-продажи, не запрещает передавать их через третьих лиц, не устанавливает конкретной обязанности передать деньги до, во время или после подписания договора. Юридическое значение для данного дела имеет только сам факт получения Л.В.А. обусловленной договором денежной суммы. Этот факт установлен и объективно подтвержден вышеуказанными доказательствами - в первую очередь письменной собственноручной распиской Л.В.А.

Доказательств того, что получение денежных средств Л.В.А. было объективно невозможно и категорически исключено, в связи с чем можно было бы сделать вывод, что расписка не соответствует действительности, суду стороной ответчика не представлено.

Не смотря на то, что Л.В.А. на момент заключения спорной сделки находился на лечении в ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Псковской области», он покидал данное лечебное заведение, в том числе ***2008 года, что подтверждается самим фактом подписания им спорного договора купли-продажи квартиры, личной сдачей данного договора на регистрацию, пояснениями медицинского персонала, полученными в рамках материала проверки №** (т.1л.д.207-219), в связи с чем Л.В.А. имел объективную возможность получить указанную денежную сумму.

То обстоятельство, что в больнице указанную сумму денег Л.В.А. медицинским работникам на хранение не сдавал, факт их получения не опровергает, так как Л.В.А. мог их на хранение не сдавать, а также имел возможность распорядиться полученными деньгами любым способом, например, передать их каким-либо иным лицам.

Ссылки представителя ответчика на объяснения гр-на С.А.А. суд не принимает, так как они противоречат вышеприведенным доказательствам, которые суд находит достоверными, в частности самому факту написания Л.В.А. ***2008 года расписки в получении денег, а кроме того из данного объяснения также следует, что денежные средства за квартиру Л.В.А. передавались, хотя и при других обстоятельствах.

Каких-либо оснований считать, что написание расписки Л.В.А. было вынужденным, совершенным под влиянием обмана либо угроз, также не имеется - в возбуждении уголовного дела по соответствующему заявлению ответчицы отказано (т.1л.д.217).

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ответчицы о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является не ничтожной, а оспоримой.

При этом в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из встречного иска следует, что обстоятельством, по которому ответчица считает, что Л.В.А. на момент совершения сделки был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, является его болезненное состояние, нахождение на лечении в противотуберкулезном диспансере в тяжелом состоянии.

В тоже время об этих обстоятельствах ответчице было известно, как минимум, с *** 2008 года, когда она написала в УФРС по Псковской области заявление с просьбой не регистрировать спорную сделку купли-продажи квартиры, уже тогда указав, что ее муж находился «в неадекватном состоянии (при смерти от туберкулеза)» (т.1л.д.59).

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию для ответчицы истек *** 2009 года, в течении этого срока ответчица данного искового требования не заявила.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как стороной истца заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску, то суд отказывает в удовлетворении встречного иска по данному основанию.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности составляет 3 года, суд не принимает, так как они не основаны на законе.

Доводы о необходимости восстановления срока исковой давности ввиду того, что ответчица не могла предъявить данный иск ввиду ее нахождения на стационарном лечении, суд также находит необоснованными.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из справки ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер Псковской области» ответчица поступила на лечение ***2009 года, то есть лишь за месяц до истечения срока исковой давности. В тоже время о совершении оспариваемой сделки ответчице было известно, как указано выше, как минимум, с *** 2008 года. *** 2009 года ответчица вступила в наследство после смерти Л.В.А. В ходе рассмотрения дела ответчица пользовалась услугами двух представителей, а также лично участвовала в судебных заседаниях ***2009 года, ***2009 года, ***2009 года. При этом сторона ответчика изначально ссылалась на болезненное состояние Л.В.А. на момент совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчицы имелись все объективные возможности для предъявления рассматриваемого встречного иска в установленный законом для этого срок и не находит исключительных обстоятельств для его восстановления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, то к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.625 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей (т.1л.д.159, 160), который суд, с учетом длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний считает обоснованным.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Охрименко Е.Ю. - удовлетворить.

Признать за Охрименко Е.Ю. право собственности на квартиру №** в доме №** по улице К города П.

Взыскать в пользу Охрименко Е.Ю. с Лапшиной Ю.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.625 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 22.625 рублей.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Псковской области.

В удовлетворении встречного иска Лапшиной Ю.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года. Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии

по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих