~ ~
Дело №2-1633/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*** 2010 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре арава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Т.А. к Поклонской Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права,
установил:Чумакова Т.А. обратилась в суд с иском к Поклонской Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.Псков ул.Ю. д.** кв.**. *** 2009 года она заключила договор ее купли-продажи с внучкой своего сожителя Поклонской Е.С., которая ее обманула, до сих пор не заплатив деньги, в связи с чем она обращалась в ОБЭП УВД г.Пскова. Полагает, что ответчица умышленно ввела ее в заблуждение, т.е. обманула, убедила в необходимости подписать договор, не собираясь платить деньги. В связи с этим просит признать указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, как заключенный под влиянием обмана, и обязать Управление Росреестра по Псковской области аннулировать запись о регистрации права собственности ответчицы на квартиру.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. Пояснила, что продавать квартиру не хотела, уже потом от сожителя узнала, что ее квартира продана. Какие бумаги подписывала, не знает и не помнит, ничего не понимала, что делала и что подписывала.
Представитель ответчика Поклонской Е.С. исковые требования не признала. Указывает, что истица все понимала и желала продать свою квартиру. Расчет по сделке был произведен надлежащим образом, до ее регистрации, что подтверждается самим договором и распиской, подписанной истицей. Истицу никто не обманывал и в заблуждение не вводил.
Представитель соответчика - Управления Росреестра по Псковской области - в удовлетворении исковых требований также просила отказать, полагая иск необоснованным, так как исковые требования ничем не доказаны.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам:
Установлено, что *** 2009 года истца и ответчица заключили договор купли-продажи квартиры №** в доме №** по улице Ю. г.Пскова. Согласно п.3 договора квартира была продана истицей ответчице за ** рублей. Договор заключен в надлежащей письменной форме и подписан сторонами, зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (л.д.10-11).
При этом из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по Псковской области в отношении спорной квартиры следует, что истица лично сама обращалась в Управление Росреестра по Псковской области (ранее - УФРС по Псковской области) *** 2004 года с заявлениями о регистрации права собственности на спорную квартиру сначала на себя по договору приватизации (л.д.28), затем о регистрации договора купли-продажи (л.д.31) и о регистрации перехода права собственности (л.д.33).
До этого *** 2009 года истица лично обращалась в ГП Псковской области БТИ с заявление о проведении технической инвентаризации спорной квартиры для целей регистрации права (л.д.130-131).
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Управления Росреестра по Псковской области К.С., которая принимала документы по спорной квартире на регистрацию, пояснила, что при приеме документов личность обратившегося всегда сличается с паспортом, договор подписывается непосредственно при регистраторе и всегда задается вопрос о том, понимает ли человек, какую сделку совершает, выясняется, расплатились ли по сделке в полном объеме или нет. Если из действий заявителя видно, что он не понимает, что делает, документы на регистрацию не принимаются. Если расчет по сделке не произведен, то будет зарегистрировано обременение, а в договоре должны быть дополнительные условия по срокам расчета (л.д.120).
Согласно п.5 договора расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания (л.д.10). Помимо этого факт передачи ответчицей истице денег в полном объеме подтверждается подписанной истицей распиской (л.д.50).
Допрошенная в качестве свидетеля мать ответчицы П.В. показала, что в отпуске приезжала в г.Псков и лично присутствовала при заключении оспариваемого договора и передаче денег от ответчицы истице, подтверждает, что расчет был произведен в полном объеме (л.д.97). Факт того, что свидетель действительно была в это время в отпуске подтверждается справкой предприятия (л.д.95).
В возбуждении уголовного дела по заявлению истицы о мошеннических действиях ответчицы постановлением начальника отделения ОБЭП УВД по г.Пскову от *** 2010 года отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом особо указано, что, исключая объяснение самой истицы, никаких иных данных о неполучении ею денежных средств от ответчицы в ходе проверки не получено (л.д.84).
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В тоже время стороной истца никаких доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана, суду не представлено.
Доводы истицы о том, что она не имела намерения продавать квартиру противоречат ее объективным действиям - самостоятельному обращению в органы БТИ, УФРС по Псковской области, подписанию оспариваемого договора.
Утверждения о том, что ответчица не передала деньги по сделке, являются голословными и противоречат подписанному истицей договору и расписке.
Единственным документом, подтверждающим данную версию истицы, является объяснение гр-на С.С., данное им ***2010 года в ОБЭП УВД по г.Пскову, где он указал, что ответчица планировала выплачивать деньги по сделке постепенно, почтовыми переводами, от этих обязательств не отказывается (л.д.71).
Однако, данное объяснение судом в качестве доказательства не принимается, так как сам С.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что данные пояснения он в ОБЭП дал только со слов самой истицы, с ответчицей по данному поводу не общался, сам при совершении сделки не присутствовал и ее обстоятельств не знает.
После совершения сделки ответчица ***2009 года перечислила истице почтовым переводом 6.000 рублей. Из пояснений представителя ответчицы - на коммунальные платежи за квартиру, истица полагает, что в качестве компенсации морального вреда. Данный почтовый перевод каким-либо образом утверждений истицы также не доказывает и позицию стороны ответчика не опровергает.
Доводы истицы о том, что она при совершении сделки не понимала, что делает и какие документы подписывает, сами по себе основанием для признания сделки недействительной по ст.177 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит, что факт совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана, истицей не доказан, в связи с чем исковые требования в целом удовлетворению не подлежат.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:В удовлетворении исковых требований Чумаковой Т.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.