~ ~
Дело №2-2104/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ*** 2010 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Л.П. к Зайцеву Н.И., Зайцеву С.А. и Козловой О.А. о признании права собственности на долю и разделе имущества в натуре,
установил:Черных Л.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.И., Зайцеву С.А. и Козловой О.А. о признании права собственности на долю и разделе имущества в натуре.
В обоснование иска указала, что в 1996 году она познакомилась с З.А., с которым стала встречаться, а с ноября 2003 года они стали проживать одной семьей без регистрации брака. В октябре 2003 года З.А. была сделана операция, и он получил инвалидность ** группы, с этого времени не работал, получал маленькую пенсию, злоупотреблял спиртными напитками. *** 2004 года на имя З.А. был приобретен земельный участок с КН ** и дачный домик в СНТ "К." за 32.000 рублей. Не смотря на то, что данное имущество было оформлено на З.А.., фактически оно было приобретено на ее деньги. В дальнейшем также на ее деньги проводился ремонт данной дачи, благоустройство участка, к домику была пристроена веранда. *** 2007 года также на имя Зайцева А.Н. была приобретена автомашина "S.F.". Первый взнос в размере 140.000 рублей она уплатила за счет своих средств, остальные денежные средства были внесены за счет кредита, полученного З.А. в "Р.Б.". Ежемесячные платежи по кредиту они выплачивали из общих средств, но ее вклад был больше. Кроме того, ** 2009 года она продала свой слиток золота и за счет этого ***2009 года кредит был досрочно выплачен одной суммой в размере 85.466, 54 рублей. Так как все вышеуказанное имущество приобреталось, когда она и З.А.. жили вместе, имели совместный бюджет, у них была договоренность о создании совместной собственности и она вкладывала в приобретение имущества свои денежные средства, то полагает, что у них возникла долевая собственность на спорное имущество. При этом, она за счет своих средств оплатила 2/3 доли данного имущества, а З.А. - только 1/3. ** 2009 года Зайцев А.Н. умер. Ответчики являются его наследниками первой очереди, наследство приняли. В тоже время, с учетом вышеизложенного, в наследственную массу подлежит включению не все названное и зарегистрированное на З.А. имущество, а только 1/3 доля от него. Садовый домик и земельный участок стоят 300.000 рублей, машина - 310.000 рублей. Ей причитается 2/3 доли от данного имущества, то есть на сумму 406.666 рублей. В связи с изложенным, в счет своей доли просит суд признать за ней право собственности на садовый домик и земельный участок, ответчикам передать автомашину, а также взыскать с них в ее пользу по 35.555 рублей с каждого за превышение стоимости автомашины, причитающейся им доли наследства.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.
Представители ответчиков исковые требования не признали. Указали, что никакой договоренности на создание совместной собственности между истицей и умершим З.А. не имелось. Доводы истицы о вложении ею денежных средств в спорное имущество ничем не доказаны. Имущество приобреталось умершим на свои денежные средства, в чем ему также помогали ответчики. З.А. имел доходы как от пенсии, так и от неофициальных заработков. В связи с этим просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:
Истица в 1996 году познакомилась с гр-ом З.А., а с 2003 года стала сожительствовать с ним. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Е.Н.., пояснениями ответчика Козловой О.А., данными ею в предварительном судебном заседании, и остальными ответчиками также не оспаривался.
*** 2004 года по договору купли-продажи З.А. приобрел у гр-на К.В. земельный участок №** (КН **) в СНТ "К." и расположенный на нем дачный домик за 32.000 рублей. Право собственности З.А. на указанное имущество было надлежаще зарегистрировано в ЕГПР (л.д.14-16).
*** 2007 года по договору купли-продажи З.А. приобрел в ЗАО "Н." автомашину "S.F." за 420.000 рублей, из которых 140.000 рублей были внесены в кассу при заключении договора, а 288.000 рублей вносились за счет кредита, предоставленного ООО "Р.Б.". Приобретенная автомашина в установленном порядке зарегистрирована на З.А., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.12,13, 69-70).
*** 2009 года умер З.А., что подтверждается справкой о смерти (л.д.11).
В установленный законом срок ответчики Козлова О.А. и Зайцев С.А., являющиеся детьми умершего, наследство приняли, подав нотариусу соответствующие заявления.
Ответчик Зайцев Н.И. от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу Козловой О.А., также подав нотариусу соответствующее заявление.
Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу действующего законодательства спорное имущество могло поступить в общую собственность истицы и Зайцева А.Н. только двумя способами: либо на основании соответствующей гражданско-правовой сделки (ч.1 ст.34 ГК РФ).
Так, ч.2 ст.218 ГК РФ предусматривает, что имущество, которое имеет собственника, может поступить в собственность другого лица, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Часть 1 статьи 34 СК РФ устанавливает, что совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.
Так как истица и З.А. в зарегистрированном браке не состояли, то право общей собственности на спорное имущество в силу закона у них возникнуть не могло и не возникло.
Таким образом, спорное имущество может быть признано общей собственностью истицы и З.А. лишь при доказанности двух обстоятельств: 1) что между истицей и З.А., указанным в договорах приобретения спорного имущества в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке данного имущества (по сути - заключена соответствующая гражданско-правовая сделка); 2) что в этих целях истица вкладывала свои средства в приобретение спорного имущества.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Cуд считает, что истица вышеуказанные обстоятельства не доказала.
Так, истица, утверждая, что 32.000 рублей, уплаченные З.А. продавцу за спорный земельный участок и садовый домик, принадлежали ей, никаких доказательств этого представить суду не смогла.
Пояснения о том, что в отношении данного имущества у нее с З.А. имелась договоренность о приобретении его в совместную собственность, также ничем не подтверждены. Напротив, в предварительном судебном заседании истица сама пояснила, что думала, что данное имущество будет оформлено на нее и когда узнала, что З.А. оформил его на себя, то расстроилась, но никаких мер предпринимать не стала.
Доводы о том, что после приобретения земельного участка и садового домика истица вкладывала свои денежные средства в благоустройство участка и ремонт домика, пристройку к нему веранды, правового значения для дела не имеют, так как ремонт и благоустройство чужой собственности основанием для возникновения права собственности на нее у лица, осуществившего такие действия, не являются и каких-либо прав на спорное имущество не порождают.
Также истица не смогла представить суду никаких доказательств того, что денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса в размере 140.000 рублей за спорную автомашину, принадлежали ей. Из представленной квитанции и кассового чека (л.д.70, 71) следует, что указанные денежные средства были приняты продавцом от З.А. Остальные денежные средства в размере 288.000 рублей, согласно условиям договора купли-продажи и кредитного договора, заключенного ООО "Р.Б."с З.А. (л.д.66), были перечислены за З.А. банком продавцу в безналичной форме.
Таким образом, из имеющихся документов следует, что спорная автомашина была полностью приобретена на денежные средства З.А., доказательств обратного не имеется.
Никаких доказательств наличия договоренности о приобретении данной автомашины в совместную с З.А. собственность истицей суду также не представлено.
Доводы истицы о том, что в дальнейшем большую часть кредита выплачивала банку она, в том числе продав принадлежащий ей золотой слиток, на правоотношения, возникшие по договору купли-продажи между З.А. и ЗАО "Н." не влияют и каких-либо правовых последствий для данного договора не порождают. В силу ст.313 ГК РФ З.А. был вправе как лично исполнять обязательство перед банком, так и возложить его исполнение на любое иное третье лицо, что также подтверждается сообщением ООО "Р.Б.".
Доводы истицы о том, что из справок о доходах З.А. видно, что у него не было доходов, позволяющих приобрести спорное имущество на свои денежные средства, основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут.
Отсутствие у З.А. существенного официального дохода того факта, что именно истица вложила свои денежные средства в приобретение спорного имущества, не доказывает.
Ответчики в предварительном судебном заседании поясняли, что постоянно помогали З.А., а также что З.А. имел значительные доходы от неофициальной работы. Факт того, что З.А. работал неофициально подтвержден показаниями свидетеля Е.Н., а также не оспаривается и самой истицей.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:В удовлетворении исковых требований Черных Л.П. к Зайцеву Н.И., Зайцеву С.А. и Козловой О.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, а также о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено *** 2010 года.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.