Дело № 2-1821/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.А.
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.М. к Анани Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что в **.** 2010 г. в 02 час. 30 мин. по вине ответчицы была залита ее квартира. Причиной залива является разрыв шланга. В результате залива в квартире отсырела стенка, кухонный стол, образовалась повышенная влажность и требуется восстановительный ремонт всей квартиры. Так же ей причинен моральный вред, так как ухудшилось ее здоровье - стенокардия, аритмия сердца, частые вызовы врача.
Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы за составление отчета в размере *** руб., и ксерокопии документов в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований, привлечено ООО УО Н
В судебном заседании истица и ее представитель Егоров С.Ю. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. При этом истица просила принять во внимание экспертное заключение ЗАО М
Ответчица Анани Е.А. исковые требования признала частично, не оспаривала, что залив квартиры истицы произошел в результате разрыва шланга на стиральной машинке, просила принять во внимание судебную экспертизу, при этом решение вопроса о взыскании ущерба оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО УО Н Николаев И.А. против исковых требований не возражал.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что Егорова А.М. зарегистрирована и проживает в квартире № ***, дома № *** по ул. Ю в г. Пскове и является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение л.д. 11, 12,21).
В квартире № ***, дома № *** по ул. Ю в г. Пскове проживает Анани Е.А., которая является собственником жилого помещения.
**.** 2010 года в 02 часа 30 минут произошло затопление квартиры, в которой проживает истица.
**.** 2010 года комиссия в составе сотрудников ООО УО Н установила, что в квартире ответчицы произошел разрыв шланга к стиральной машине, и произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире истицы были повреждены потолки и стены помещений, на которых образовались подтеки и пятна, намок линолеум, что подтверждается составленным актом № *** л.д. 10).
Факт залития квартиры подтвердили свидетели Г.Т. и Т.Л., которые пояснили, что при посещении ими квартиры истицы они видели, что вода в квартире была везде - в коридоре, на кухне, на потолках и стенах.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник квартиры Анани Е.А. допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей жилым помещением, выразившееся в том, что не перекрыла кран к стиральной машине и из-за сильного напора холодной воды произошел разрыв шланга, что повлекло за собой затопление квартиры и истице причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
В обоснование своих требований истица представила экспертное заключение № *** ЗАО М согласно которому стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет *** руб. л.д. 24-54).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза ЗАО С по заключению которой стоимость необходимых ремонтных работ квартиры № *** в доме № *** по ул. Ю в г. Пскове составляет *** руб. *** коп. л.д. 103-125).
Оценив имеющиеся в деле заключение ЗАО М и строительно-техническую судебную экспертизу суд отдает предпочтение судебной экспертизе в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.** 2005 года по вине ответчицы Анани Е.А. была затоплена квартира истицы. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением л.д. 86-87).
Из пояснений в судебном заседании сторон и свидетелей установлено, что после указанного затопления истица в своей квартире ремонт не производила, а на момент второго затопления на стенах в коридоре отсутствовали обои.
Из пояснений эксперта С.С. и его заключения следует, что поверхность потолков в ванной комнате и в туалете от произошедшего **.** 2010 г. залива пострадать не могли, так как данные помещения представляют собой железобетонный единый блок со своим потолком, стенами, полом, и при осмотре квартиры было выявлено отсутствие на стенах коридора обоев. Кроме того, считает, что потравка стен и потолков нейтрализующим раствором производится только в том случае, если на отдельных поверхностях имеются следы минеральных солей, которые могут возникнуть только при вымывании из свежеуложенных растворах смесей. Поскольку дом введен в эксплуатацию несколько лет назад, отделка в квартире была выполнена давно, а поэтому расходы на потравку стен включены в заключение ЗАО М необоснованно.
Специалист ЗАО М Ш.Е. указала, что при составлении ею заключения по ремонтно-восстановительному ремонту квартиры Егоровой А.М. в компьютерной программе была ошибка, в связи с чем, первоначально стоимость ремонта составляла *** руб.
С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, эксперта суд считает, что заключение эксперта ЗАО С составлено полно, отражает реальный ущерб, причиненный заливом, экспертом обоснованно не включены в расчет стоимость ремонта коридоров, поскольку на них отсутствовали обои, ванной и туалета, так как в результате залива вода в указанные помещения проникнуть не могла, не включены работы по потравке стен и потолков, поскольку в акте осмотра выступление солевых пятен не указано, а поэтому признает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, представленный отчет в большей степени отражает реальный ущерб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного истицей в размере *** руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении судом степени физических и нравственных страданий суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего.
В обосновании своих доводов истица указывала, что в ночь, когда произошло затопление ее квартиры, она находилась одна. В 02 часа 30 минут вода полилась на кухне по стенам, а через 5 минут во всей квартире отключился свет. О случившемся она сообщила дежурному в Управляющую организацию и, с трудом передвигаясь, обратилась за помощью к соседям. В квартире воды было по щиколотку. Ни в одной из комнат не было сухого места, мебель была сырая. Вода текла из розеток, по электропроводке, по всем стыкам железобетонных перекрытий. В результате затопления в квартире двое суток не было света.
Судом установлено, что истица является инвалидом первой группы л.д. 13), парализованная, не может передвигаться без посторонней помощи, по вине ответчицы залив ее квартиры произошел дважды, в результате затопления в квартире два дня отсутствовало освещение, в квартире была сырость, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее состояния здоровья, нарушении сна, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы, понесенные истицей по составлению заключения эксперта в размере *** руб. л.д. 15), и ксерокопирование документов в размере *** руб. л.д. 8), суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчицы в полном объеме в размере *** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. за удовлетворение требований имущественного характера и *** руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Анани Е.А. в пользу Егоровой А.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
В остальной части иска Егоровой А.М. отказать.
Взыскать с Анани Е.А. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.** 2010 года.
Судья п о д п и с ь Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.