Дело № 2-2658/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** ** *** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудуп Ю.И. к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кудуп Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ** ** *** года по вине Никифорова А.С., управлявшего автомобилем Ф., государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н., принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Никифорова А.С. застрахована ООО «С.», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По поручению ответчика ООО «А.» был произведен осмотра принадлежащего Кудупу Ю.И. автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 48 931 руб. 09 коп. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости ремонта истец обратился в ЗАО «Л.». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 96 911 руб. 50 коп. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, истец просит взыскать с ООО «С.» 96 911 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оценке, 800 руб. расходов по оформлению доверенности представителю, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в связи с частичной выплатой страхового возмещения требования уточнил и просил взыскать с ответчика 47 980 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по оценке, 800 руб. расходов по оформлению доверенности представителю, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, а также судебные расходы.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. С отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным ЗАО «Л.» не согласился, пояснив, что страховщик не был поставлен в известность о проведении данной экспертизы.
Никифоров А.С., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал, что страховщиком исполнена обязанность по выплате возмещения в полном объеме.
Специалист М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником отдела оценки ЗАО «Л.» и составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчет составлен на основании осмотра автомобиля, в том числе и его нижней части, при расчете стоимости приняты во внимание рекомендации завода-изготовителя и размер нормо-часа утверждённый соглашением оценщиков в ПО для выполнения малярно-кузовных работ. Кроме того, указал, что при имеющихся повреждениях транспортного средства для восстановления автомобиля целесообразна замена пола багажника, для чего не достаточно 3 нормо-часа, также необходимо заменить левый задний фонарь. Проклейка рассеивателя фонаря заводом изготовителем не предусмотрена.
Специалист П. пояснил, что является экспертом ООО «А.» и составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в ходе осмотра транспортного средства установлено, что бампер, багажник автомобиля требуют замены. Полагал, что для проведения данных работ, а также ремонта лонжерона и выравнивания пола бампера достаточно 3 нормо-часа. Кроме того, указал, что рассеиватель не подлежит замене, поскольку его возможно заклеить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** *** года около 23 час 00 мин. у дома № ** по О. пр-ту г. П. Никифоров А.С., управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный знак ***, двигался без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля Н., государственный регистрационный знак ***, под управлением Кудупа Д.Ю., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобилю Н., принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.
Вина водителя Никифорова А.С. установлена материалами проверки по факту ДТП и им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак ***, Никифорова А.С. застрахована ООО «С.» (страховой полис серия ***), на которое в силу указанных норм закона возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд соглашается с отчетом об оценке № **, составленным ЗАО «Л.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 96 911 руб. 50 коп., поскольку он составлен с учетом фактически имевших место повреждений, рекомендаций завода-изготовителя, на основании проведенного экспертом детального осмотра транспортного средства и более объективно отражает необходимые расходы на восстановление транспортного средства.
Отчет № ** ООО «А.» (л.д. 10-14) судом во внимание не принимается, поскольку не отражает необходимых расходов для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, заключение № ** ООО «Н.» судом не принимается, поскольку составлено без осмотра повреждённого транспортного средства.
Учитывая, что вред причинен в результате страхового случая, размер ущерба с учетом уже осуществленных выплат в размере 50 0098 руб. 34 коп. (л.д. 90) не превышает установленного размера страховой суммы, в пользу Кудуп Ю.И. с ООО «С.» подлежат взысканию 47 980 руб. 41 коп. страхового возмещения.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «С.» в пользу Кудуп Ю.И. подлежат возмещению 3 107 руб. 35 коп. судебных расходов.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «С.» в пользу Кудуп Ю.И. подлежат возмещению 800 руб. расходов по оформлению доверенности, а также, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и принцип разумности, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «С.» в пользу Кудуп Ю.И. 47 980 руб. 41 коп. страхового возмещения, 2 500 руб. расходов по калькуляции, 800 руб. расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи представителем, 3 107 руб. 35 коп. судебных расходов, а всего 64 387 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ** *** года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.