Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев А.И. к У, МФ и ГФУ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника милиции,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к У о взыскании убытков в размере 30 000 руб. и компенсации морального в размере 100 000 руб., причиненных действиями сотрудника милиции.
В обоснование иска указал, что **.** 2009 г. инспектором ГИБДД по г. Пскову в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.
В результате незаконных действий инспектора ГИБДД К.В., выразившихся в заведомо неправильной квалификации его действий, он был вынужден ходить пешком или пользоваться общественным транспортном, в связи с чем, нес определенные финансовые потери, а на работе остался без дополнительных премий и бонусов. Просит взыскать с ответчика 30 000 руб. за услуги юриста и 100 000 руб. компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МФ и ГФУ.
В судебном заседании истец и его представитель Потапов С.А. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. При этом убытки и компенсацию морального вреда просили взыскать солидарно с У и ГФУ.
Представить ответчика У Ларчиков А.С. исковые требования не признал, указав, что вина инспектора ГИБДД не установлена, протокол об административном правонарушении не отменен.
Представитель МФ в лице УФ Агасян В.Г. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что поскольку инспектор ГИБДД УВД по г. Пскову К.В. финансируется из средств областного бюджета, МФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ГФУ Корекова Л.А. иск не признала, в обоснование возражений указала, что надлежащим ответчиком по делу является У, кроме того, считает, что материальный и моральный вред удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью его причинения.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении № *** суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, **.** 2009 г. в **ч.**мин. Тимофеев А.И., управляя автомобилем «Р», госномер ***, у д. ** по ул. Б. в г. П. был остановлен инспектором ГИБДД за нарушение п. 5.5 Правил дорожного движения (дорога с односторонним движением с дополнительной табличкой 8.5.5, указывающей на движение транспортных средств в выходные и праздничные дни с 8 час. до 18 час). На месте выявления правонарушения инспектором ДПС К.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тимофеева А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.
Должностным лицом, исходя из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, является, в том числе, инспектор ГИБДД.
Дело об административном правонарушении в соответствии с ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судом установлено, что инспектор ГИБДД по г. Пскову К.В., **.** 2009 г., неся службу на ул. Б. в г. П., обнаружил, что Тимофеев А.И., управляя автомашиной, в нарушение п. 5.5 Правил дорожного движения (дорога с односторонним движением с дополнительной табличкой 8.5.5, указывающей на движение транспортных средств в выходные и праздничный дни с 8 час. до 18 час) двигался во встречном направлении на дороге с односторонним движением, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении.
В Постановлении Псковского областного суда указано, что в действиях Тимофеева А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что инспектор К.В. обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, а именно, лично увидев, что автомобиль под управлением Тимофеева А.И. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, имея на то полномочия, составил протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что К.В.., исполняя свои должностные обязанности, законно и обоснованно возбудил дело об административном правонарушении.
Следовательно, действия инспектора ГИБДД УВД по г. Пскову не могут быть признаны незаконными, в связи с неправильной квалификацией действий Тимофеева А.И. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, поскольку отсутствует одно из условий привлечения кответственности - незаконное действие указанного субъекта.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.
На основании ст. 7 Закона РФ «О милиции» ГИБДД входит в структуру МВД РФ, то есть является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Структуре милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 г. № 926 (в ред. от 29.05.2006 г.) «О подразделениях милиции общественной безопасности» в милицию общественной безопасности входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Распоряжением Администрации Псковской области от 28.02.2006 г. № 31-р «Об установлении численности милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств областного бюджета», установлено, что 33 человека ГИБДД финансируются за счет средств областного бюджета.
Как следует из справки УВД по Псковской области, сотрудник УВД по г. Пскову лейтенант милиции К.В. в должности инспектора ГИБДД финансируется из областного бюджета.
На основании ст. 158 ч. 3 п. 1 Бюджетного кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Судом установлено, что инспектор ГИБДД К.В. финансируется за счет средств областного бюджета, а поэтому надлежащем ответчиком по настоящему спору является ГФУ.
МФ и У не являются надлежащими ответчиками.
Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязанность возместить моральный вред возлагается при наличии вины нарушителя, что в судебном заседании, исходя из вышеизложенного, установлено не было. Основания для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ и на данный случай не распространяются.
В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для компенсации морального вреда.
Заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 30 000 руб., понесенных им на оплату труда защитника удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В связи с привлечением Тимофеев А.И. к административной ответственности, он обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг и произведена оплата в размере 30 000 руб. (л.д. 16-20).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Согласно общему правилу расходы на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава или события административного правонарушения), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возмещению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тимофеев А.И. к У, МФ и ГФУ о взыскании и компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника милиции оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.** 2010 года.
Судья Т.А. Семенова
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.