Дело № 2-2673/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
с участием прокурора Измайлова А.С.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Прокурора города Пскова в интересах Кондратьевой В.Г. к Демьянову В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и демонтажу двери к электрощитовой,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пскова, действуя в интересах Кондратьевой В.Г., обратился в суд с иском к Демьянову В.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и демонтажу двери к электрощитовой, указав, что в ходе проверки по жалобе жильцов дома № ** по ул. С. установлено, что жильцом квартиры № ** данного дома - Демьяновым В.А. допущены нарушения требований жилищного законодательства - ответчиком установлена дверь в тамбуре, которая перекрывает доступ к электрощитовой и колясочной жильцам дома. Поскольку собственники помещений в доме № ** по ул. С. города П. не давали своего согласия собственнику квартиры № ** Демьянову В.А. на передачу электрощитовой в его индивидуальное пользование с установкой двери, и действия ответчика нарушают права и законные интересы истца Кондратьевой, прокурор города Пскова просит признать установку двери в тамбур Демьяновым В.А. незаконной, обязать Демьянова В.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом в доме № ** по ул. С., демонтировать дверь, расположенную между квартирой ответчика и лестничной площадкой.
Помощник прокурора города Пскова Измайлов А.С. доводы, изложенные в заявлении, и требования поддержал.
Истец Кондратьева В.Г. требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку и дальнейшим отъездом за пределы Российской Федерации. Как видно из материалов дела, Демьянов В.А. направлен в командировку с ** ** **** года по ** ** **** года, отправление поезда в г. М. для выезда за пределы Российской Федерации - ** ** **** года в 18 часов 00 минут, таким образом присутствовать в судебном заседании ** ** **** года в 11 час. 00 мин. Демьянов имел реальную возможность, в связи с чем причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.
Свидетель А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире № ** в доме № ** по ул. С. г. П., Демьянов В.А. проживает в этом же подъезде. Собрание жильцов по вопросу установки двери в тамбур не проводилось, согласований и разрешений на установку двери жильцы дома, в том числе и свидетель, Демьянову не давали, ответчик установил данную дверь самовольно, тем самым, расширив площадь квартиры.
Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является нанимателем квартиры № ** дома № ** по ул. С. г. П., ранее существовавшая деревянная дверь к электрощитовой и колясочной не закрывалась. Около года назад Демьянов В.А. установил металлическую дверь, при этом собраний жильцов по поводу установки данной двери не проводилось. В настоящее время жильцы дома доступ к электрощитовой и колясочной не имеют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Установлено, что Кондратьева В.Г. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. П. ул. С. д. № ** кв. № ** (л.д. 53-54).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Материалами дела установлено, что собственником квартиры № ** дома № ** по ул. С. г. П. Демьяновым В.А. произведено переоборудование общего коридора, установлена металлическая дверь к электрощитовой многоквартирного дома и колясочной. В данном помещении хранится мебель, то есть фактически ответчиком оборудовано жилое помещение, доступ к которому собственники помещений данного дома не имеют.
Из копии технического плана квартиры № ** дома № ** по ул. С. г. П. видно, что наличие данной двери технической документацией не предусмотрено.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В судебном заседании из показаний свидетелей А. и Б. установлено, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ общее собрание собственников помещений по вопросу распоряжения данным объектом, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, не проводилось, решение по передаче ответчику в пользование данного объекта не принималось, а поэтому требования Прокурора города Пскова, заявленные в интересах Кондратьевой В.Г., подлежат удовлетворению.
При этом суд также учитывает, что установка дополнительной двери в общем коридоре противоречит п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03)" и может привести к угрозе жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара.
Руководствуясь статьями 194, 198, 238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать установку двери Демьяновым В.А. в тамбур между квартирой № ** дома № ** по ул. С. г. П., и лестничной клеткой незаконной.
Обязать Демьянова В.А. демонтировать дверь, расположенную между квартирой № ** дома № ** по ул. С. г. П., и лестничной клеткой в срок до ** ** **** года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.