Дело № 2-923/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Л.И. и Паутова К.А. к А.., М., Г. Г.К., ООО «С.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паутова Л.И. и Паутов К.А. обратились в суд с иском к А.., М., Г. Г.К., ООО «С.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ** *** **** года в 22 час. 25 мин. Паутов К.А., управляя автомобилем «Ш.», принадлежащим Паутовой Л.И., двигался по ул. К. в сторону ул. М. г. П,. На перекрестке с ул. П. автомобиль левыми колесами попал в два открытых, ничем не огражденных канализационных люка, находящихся на середине проезжей части улицы и перевернулся. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ш.» причинены значительные технические повреждения, а водителю Паутову К.А. и двум пассажирам, находящиеся в автомобиле, причинены телесные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» на дату составления калькуляции составила 349 000 рублей, что превышает 70% стоимости автомобиля, и свидетельствует о нецелесообразности проведения ремонта. По данным автосалона «Ш.» с ** *** **** года стоимость автомобиля марки «Ш.» в аналогичной комплектации составляет 469 000 рублей. Также указывают, что Паутовой Л.И. и Паутову К.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Так, Паутов испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Паутова Л.И., является инвалидом 3 группы, известие о произошедшем дорожно-транспортном происшествии причинило ей сильные душевные переживания за сына. Кроме того, семья истцов на длительное время лишилась автомобиля, что лишило их возможности вести привычный образ жизни. Поскольку М. обслуживает указанные выше люки; в ведении А.. согласно действующему законодательству находятся внутригородские дороги; Г.К. являлся заказчиком капитального ремонта ул. К. в г. П, и его сотрудники обязаны были контролировать ход ремонта; ООО «С.» являлось исполнителем работ по капитальному ремонту ул. К. г. П,; Г. по договору субподряда выполняло работы по укладке выравнивающего слоя асфальта; истцы просят взыскать с ответчиков 469 000 рублей материального ущерба, 150 000 рублей компенсации морального вреда, проценты до полного возмещения ущерба и судебные расходы.
Истец Паутова Л.И. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Истец Паутов К.А. и представитель истцов П.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержали, требования уточнили и просили взыскать с ответчиков 429 045 руб. 24 коп. материального ущерба, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2500 рублей расходов по оценке, 492 руб. 82 коп. почтовых расходов и судебные расходы, кроме того просили взыскать в пользу Паутовой Л.И. и Паутова К.А. по 75 000 рублей компенсации морального вреда.
Представитель ответчика А.. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ш.» причинены технические повреждения, на участке дороги возле дома № ** по ул. К. ООО «С.» на основании заключенного государственного контракта выполнялись дорожные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги. В соответствии с действующим законодательством на этапах реконструкции и строительства участка автомобильной дороги ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения возложена на исполнителя работ. При этом органы местного самоуправления не обладают полномочиями по осуществлению контроля и надзора за строительством. В связи с чем полагал, что А.. является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за не исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги.
Представитель ответчика М. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, находящемся в состоянии дорожно-строительных работ, проводимых ООО «С.» на основании государственного контракта, а поэтому ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и условиями контракта, несет ООО «С.», как исполнитель работ по реконструкции и строительству автомобильной дороги.
Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что Г. с требованиями не согласно и является ненадлежащим ответчиком. Так, предприятие согласно договору субподряда, заключенному с ООО «С.», ** *** **** года производило укладку верхнего слоя асфальтобетона. Согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси по ул. К. работы производились с 09.00 до 22.00, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 22 час. 25 мин. Кроме того, к качеству укладки верхнего слоя асфальтобетона истцы претензий не имеют. Люки же закупались и устанавливались ООО «С.» в соответствии с госконтрактом, заключенным с Г.К..
Представитель ответчика Г.К. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, так, в соответствии с заключением эксперта, диагноз сотрясение головного мозга в отношении Паутова К.А. не подтвердился. По существу заявления указал, что к. осуществляет свои функции в отношении дорог регионального и межмуниципального значения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. К. в г. П,, данная улица не является такой автомобильной дорогой. Также указал, что между к. и ООО «С.» заключен государственный контракт от ** *** **** года № ** на выполнение работ по капитальному ремонту улицы К. на участке от ул. М. до ул. Р. в г. П,, срок ввода объекта установлен -** *** **** года. В соответствии с условиями контракта ООО «С.» несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения на ремонтной площадке, а также обязалось компенсировать убытки и (или) ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения строительных работ. Поскольку ДТП произошло в период проведения работ, причиной ДТП явилось попадание автомобиля в открытые люки, в то время как ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на участке ремонта возлагалась на исполнителя работ, полагал, что Г.К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки № **, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** *** **** года в 22 час. 25 мин. Паутов К.А., управляя автомобилем Ш., государственный регистрационный знак **, принадлежащим Паутовой Л.И., двигался по ул. К. со стороны ул. Ю. в направлении ул. М. г. П,. Во время движения по ул. К. г. П, автомобиль левыми колесами въехал в два открытых люка, расположенных на проезжей части автодороги, в результате чего перевернулся и получил технические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что ** *** **** года проводились работы по капитальному ремонту улицы К. на участке от ул. М. до ул. Ю. г. П,.
Так из материалов дела (л.д. 56-68) видно, что ** *** **** года между Г.К., выступающим от имени и в интересах ПО и ООО «С.» заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «С.») принял на себя обязательства по капитальному ремонту улицы К. на участке от улицы М. до улицы Р. в г. П, - 1 пусковой комплекс (приведение в нормативное состояние проезжей части улиц, являющихся продолжением автомобильных дорог общего пользования регионального значения в г. П,), срок ввода объекта определен до ** *** **** года.
Дополнительным соглашением № ** к государственному контракту № ** от ** *** **** года (л.д. 71-74) по соглашению сторон срок ввода объекта продлен до ** *** **** года.
Как видно из актов выполненных работ (л.д. 203-206), приемка работ, выполненных ООО «С.» в период с ** *** **** года по ** *** **** года проводилась ** *** **** года. Таким образом, работы по проведению капитального ремонта указанного участка дороги на момент дорожно-транспортного происшествия завершены не были.
В соответствии с п. 6.20 государственного контракта ООО «С.» обязалось компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность
Пунктом 12.4 контракта определено, что до завершения работ на объекте подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на ремонтной площадке.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Из материалов проверки № ** видно, что ** *** **** года при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ДПС ГИБДД УВД по городу П, выявлено, что на участке автодороги ул. К. - ул. П. открыто два люка в дорожном покрытии.
Постановлением от ** *** **** года ** должностное лицо ООО «С.» - заместитель директора Р. привлечен к административной ответственности за совершенное им нарушение п. 14 Правил дорожного движения РФ и п. 1.3 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 февраля 1984 г., выразившееся в не обеспечении безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, а именно в отсутствии дорожной информации и ограждения, а также аварийного освещения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ш., государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, произошло в период проведения реконструкции дороги, причиной дорожно-транспортного происшествие послужило наличие двух открытых люков на проезжей части автодороги, а ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения в силу ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 12.4 государственного контракта возложена на исполнителя работ - ООО «С.», причиненный истцу ущерб подлежит возмещению последним. Оснований для возложения указанной обязанности на А.., М., Г. Г.К. не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № **, составленному ПРООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** *** **** года с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляла 429 045 руб. 24 коп.
Кроме того, Паутовой Л.И. понесены расходы по составлению калькуляции в размере 2500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указывают, что Паутов К.А. испытал стресс, испытывает головные боли, повышенную раздражительность, а Паутова Л.И., являясь инвалидом 3 группы, узнав о дорожно-транспортном происшествии, переживала за сына - Паутова К.А. Также указывают, что длительное время были лишены возможности пользоваться транспортным средством.
Действительно из выписки из медицинской карты л.д. 43) видно, что Паутов К.А. обращался в приемное отделение ГУЗ «ПО», а также к невропатологу МУЗ «Городская поликлиника № **» и ему выставлен диагноз сотрясение головного мозга.
Вместе с тем согласно заключению эксперта № **, у Паутова К.А. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено, а диагноз: сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой не подтвержден, а поэтому указанную выписку суд во внимание не принимает.
Каких-либо иных доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того повреждением транспортного средства затронуты имущественные права Паутовой Л.И., за нарушение которых законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а поэтому требования Паутовой Л.И. и Паутова К.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «С.» в пользу Паутовой Л.И. подлежат возмещению 492 руб. 82 коп. почтовых расходов, а также 5890 руб. 45 коп. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «С.» в пользу Паутовой Л.И. 429 045 руб. 24 коп. материального ущерба, 2500 рублей расходов по калькуляции, 492 руб. 82 коп. почтовых расходов, 5890 руб. 45 коп. судебных расходов, а всего 437 928 руб. 51 коп., отказав истцу в остальной части иска и в иске к А.., М., Г. Г.К..
Паутову К.А. отказать в иске к А.., М., Г. Г.К. и ООО «С.» о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** **** г.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.