~ ~
Дело №2-1870/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ******** 2010 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Радуловой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской Т.И. к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения,
установил:Невская Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р.» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что у ответчика на условиях полного «Автокаско» была застрахована принадлежащая ей автомашина «MitsubishiOutlander 2.4». ******** 2009 года она двигалась по дороге в районе д.П. Псковского района и, не справившись с управлением, наехала на столбик шлагбаума, в результате чего автомашина опрокинулась сначала на бок, а потом перевернулась через крышу, получив многочисленные повреждения. Ущерб был оценен в 489.083 руб. 96 коп. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ей в этом было отказано. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 8.090 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины и 25.000 представительских расходов.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по вышеуказанным мотивам.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что заявленного страхового случая не было, так как из заключения эксперта Ф.А. следует, что механизм образования повреждений на автомашине не соответствует заявленному истицей механизму и месту ДТП, что свидетельствует также об умысле истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Истица является собственником автомобиля "MitsubishiOutlander 2.4", черного цвета, VIN****, что подтверждается ПТС (л.д.97, 98).
На данную автомашину у истицы с ответчиком был заключен договор страхования №*** на условиях "Автокаско" на период времени с ********10.2008 по ********10.2009 года на страховую сумму в размере 830.000 рублей. Застрахованы были, в том числе, риски повреждения транспортного средства от удара или столкновения с воротами, дверью, шлагбаумом и другими твердыми телами (л.д.20, 55 об.).
******** 2009 года истица, при движении по дороге в районе д.П. Псковского района, не справившись с управлением, наехала на столбик шлагбаума, в результате чего ее автомашина опрокинулась и перевернулась, получив многочисленные повреждения.
Отчетом об оценке №*** от ******** 2009 года, проведенной по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена в размере 489.083 руб. 96 коп. (л.д.26).
******** 2009 года истица обратилась к ответчику с сообщением о произошедшем событии и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.23, 24).
******** 2009 года письмом №*** ответчик в выплате страхового возмещения истице отказал, указав, что в результате проведенной проверки установлено, что на заявленном месте наезда на шлагбаум не было, механизм образования повреждений на автомашине не соответствует заявленному истицей механизму и месту ДТП, усматривается, что страховой случай наступил в результате ее умысла, а материалы передаются в ОВД для проверки по признакам мошенничества (л.д.32, 33).
В тоже время приведенные мотивы отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения и аналогичная позиция представителя ответчика при рассмотрении дела являются необоснованными.
Факт причинения автомашине истицы повреждений именно при указанных ей обстоятельствах в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств по делу: заключением эксперта З.В., показаниями свидетелей Н.И., Д.С., А.С.., материалами административного дела, материалами ОБЭП УВД Псковской области.
Так, согласно определению инспектора ОГИБДД ОВД по Псковскому району А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ******** 2009 года установлено, что 19.08.2009 года в 22.00 в д.П. водитель Невская Т.И. не справилась с управлением, совершила наезд на шлагбаум и перевернулась (л.д.70).
Согласно заключению эксперта З.В., признаков несоответствия механизма образования повреждений на автомашине истицы, заявленному ей механизму ДТП, не установлено. Не исключается наезд на столбик правым передним колесом автомобиля. При осмотре места ДТП недалеко от столбика были обнаружены куски черной пластмассы, происхождение которых от автомобиля истицы также не исключается (л.д.100-109).
Свидетель Д.С. показал, что ******** августа 2009 года ему позвонили и сообщили о том, что истица перевернулась в районе д.П.. Он лично приехал на место и увидел, что автомашина истицы лежит на правом боку, по следам видно, что она наехала на столбик от шлагбаума. При нем автомашину поставили на колеса и, прицепив к другой автомашине, отвезли на дачный участок истицы. На земле были осколки от деталей автомашины истицы, которые они собирали.
Свидетель Н.И. также показал, что приезжал на указанное место ДТП и отвозил оттуда автомашину истцы, прицепив к своей машине, на ее дачный участок. По следам видел, что автомашина истицы правым боком наехала на столбик от шлагбаума. Лично собирал с земли детали от автомашины истицы.
Свидетель А.С.. показал, что к нему ******** августа 2009 года обратилась истица и сообщила, что ******** августа 2009 года в районе д.П. наехала на столбик от шлагбаума, в результате чего ее машине перевернулась. Истица сама нарисовала схему происшествия, отвезла его на своей дачный участок, где он осмотрел повреждения автомашины, после чего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ссылку представителя ответчика на заключения эксперта Ф.А.. от ******** ноября 2009 года (л.д.10-15) и от ******** декабря 2009 года (л.д.61-63), согласно которым механизм образования повреждений на автомашине не соответствует заявленному истицей механизму и месту ДТП, суд не принимает.
При подготовке заключения от ******** ноября 2009 года экспертом исследовалось не то место происшествия, на которое указывала истица, что подтверждено всеми участниками процесса и самим экспертом.
При подготовке второго заключения эксперт исходил из схемы места ДТП, нарисованной самой истицей, где машина изображена лежащей на левом боку, и пришел к выводу о том, что это противоречит установленному механизму ДТП. Также эксперт сослался на то, что повреждения на кузове автомашины и опоре шлагбаума не соответствуют друг-другу. Два данных обстоятельства, на основании которых, в первую очередь, и был основан экспертный вывод, эксперт подтвердил и в судебном заседании.
В тоже время, как пояснил представитель истцы, истица рисовала схему происшествия условно, и тот факт, что она нарисовала машину как бы лежащей на левом боку, не говорит о том, что машина в действительности лежала именно на нем и истица этого не утверждает. При рисовании истица просто отображала примерное взаимное расположение машины и шлагбаума, направление движения (л.д.68). Это же подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Д.С. о том, что машина истицы лежала на месте ДТП на правом боку.
Тот факт, что повреждения на кузове автомашины и опоре шлагбаума не соответствуют друг другу также не может свидетельствовать о невозможности происшествия при указанных истицей обстоятельствах. Из заключения эксперта З.В. следует, что контакт мог быть не корпусом автомобиля, а правым передним колесом. При этом в первом заключении эксперта Ф.А.. так же отмечено, что боковая поверхность авторезины переднего правого колеса прорезана, задняя часть переднего правого крыла внизу деформирована по направлению спереди назад. Данная деформация возникла в результате взаимодействия с препятствием (л.д.12).
Доводы представителя ответчика о наличии умысла в действиях истицы ничем объективным не подтверждены. Постановлением оперуполномоченного ОРЧ по БОП УВД по Псковской области Ш.М. от ******** 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Невской Т.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.120-123).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества.
Так как ущерб имуществу истицы был причинен в результате события, которое предусмотрено договором в качестве страхового случая, и предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а размер страхового возмещения никем не оспаривается, то исковые требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу 489.083 руб. 96 коп. страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст.88 и 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы также подлежат понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.090 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых суд, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, считает 15.000 рублей.
решил:Исковые требования Невской Т.И. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу Невской Т.И. 489.083 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 8.090 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 512.174 рубля 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ******** 2010 года.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.