Дело № 2-1476/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «И.» к Яковлеву А.С. и Никулину В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «И.», (далее ОСАО «И.»), предъявило иск к Яковлеву А.С. и Никулину В.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 113 780 рубля, выплаченного потерпевшему от ДТП С.А. на основании договора имущественного страхования «КАСКО».
В обоснование иска указано следующее. *** года в городе Пскове на ул. И. произошло ДТП. Яковлев А.С., управляя автомашиной «В.», принадлежащей на праве собственности Никулину В.Н., не имея права управления транспортными средствами, пытался скрыться от работников ГИБДД. При движении задним ходом, совершил наезд на автомашину «С.», принадлежащую С.А. На основании договора страхования от *** года, полис № ***, имущественный вред С.А. был застрахован страховой компанией ОСАО «И.». В связи с этим страховая компания выплатила С.А. материальный ущерб в сумме 118 780 рублей. В порядке досудебного урегулирования виновный в ДТП Яковлев А.С. в добровольном порядке возместил страховой компании ущерб в сумме 5 000 рублей. От дальнейшего возмещения ущерба отказался. На основании ст. 965 ГК РФ ОСАО «И.» просит в порядке суброгации взыскать с виновного в ДТП Яковлева А.С. и владельца источника повышенной опасности Никулина В.Н. причиненный ущерб в сумме 113 780 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке. Требование к ответчику Никулину В.Н. обосновал тем, что последний, не имея полиса страхования гражданской ответственности, заведомо зная, что Яковлев А.С. не имеет водительского удостоверения, без всяких законных оснований допустил последнего к управлению транспортным средством, создав тем самым повышенную ответственность для окружающих.
Ответчик Яковлев А.С. в судебных заседаниях своей вины в ДТП не оспаривал. Иск не признал, полагая, что сумма возмещения ущерба завышена. Пояснил, что права управления автомашиной он никогда не имел. Автомашину вместе с ключами ему передал собственник Никулин В.Н., отец девушки, с которой он сожительствовал в то время. Никулин В.Н. знал, что у него нет водительского удостоверения. В связи с этим полагает, что ответственность он должен нести вместе с Никулиным.
По обстоятельствам ДТП пояснил, что *** в ночное время управлял автомашиной. Его стали останавливать работники ГИБДД, он не подчинился. Пытаясь скрыться, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «С.».
Представитель Яковлева - С.В., полагает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей, так как при суброгации к страховой компании переходит право требования в том же объеме, который был у потерпевшего. Потерпевшему принадлежало право требовать восстановления машины в том виде, в котором она была до ДТП. Взыскание ущерба без учета износа фактически является неосновательным обогащением.
Кроме этого, представитель ответчика полагает, что возмещенный страховой компанией ущерб подлежит уменьшению в связи с тем, что повреждения уплотнителя задней двери, левой обшивки багажника, облицовки центральной левой стойки, лонжерона заднего левого, пола багажника и арки колеса левой наружной не зафиксированы на фотографиях к акту осмотра. Полагает, что ущерб, связанный с устранением этих неисправностей, не доказан.
Второй ответчик Никулин В.Н. иск не признал. Он пояснил, что Яковлев в то время сожительствовал с его дочкой. Автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, стояла возле дома. Яковлев хотел купить у него машину. Он разрешил ему забрать автомашину для ремонта, управлять машиной не разрешал. С этой целью передал Яковлеву ключи от машины. О том, что у Яковлева нет водительского удостоверения, он знал, так как Яковлев еще только учился в то время в автошколе. Дальнейшей судьбой машины не интересовался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что между С.А. и ОСАО «И.» был заключен договор страхования имущественного ущерба транспортному средству «КАСКО», что подтверждается копией страхового полиса от *** года (л.д. ***).
*** года произошло ДТП, в котором по вине водителя Яковлева А.С. пострадала автомашина С.А.. Данное обстоятельство подтверждается копией справки ГИБДД (л.д. ***).
В связи с наступившим страховым случаем, ОСАО «И.» выплатило С.А. в возмещение ущерба 118 780 рублей (л.д. ***). Указанная сумма состоит из 116 780 рублей необходимых расходов на восстановление автомашины без учета износа и 2 000 рублей, затраченных потерпевшим на оценку ущерба (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из постановления по делу об административном правонарушении от *** года, справки о ДТП известно, что ДТП произошло в результате наезда при движения задним ходом автомашины под управлением Яковлева А.С. на автомашину «С.», принадлежащую С.А.. Яковлев А.С. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством как лицо, не имеющее права управления, за невыполнение законного требования работника милиции об остановке транспортного средства, за то, что скрылся с места ДТП. По факту наезда на машину С.А. производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения, так как не наступили последствия, при которых наступает административная ответственность (л.д. ***).
Таким образом, из установленного механизма ДТП усматривается вина Яковлева А.С. в нарушении п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Вина второго участника ДТП, С.А., органами ГИБДД и судом не установлена.
Из этого следует, что в соответствии ст. 1064 ГК РФ у Яковлева А.С., как непосредственного причинителя вреда наступила гражданская ответственность по возмещению ущерба.
Судом установлено, что Яковлев А.С. получил доступ к управлению автомашиной от Никулина В.Н. без законного основания. С ним не заключался какой-либо договор, он не имел доверенности на право управления автомашиной, не имел права управления автомашиной. То есть Яковлев А.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Никулин В.Н., являясь собственником автомашины ВАЗ, на которой Яковлев совершил ДТП, являлся владельцем источника повышенной опасности, который по правилам данной статьи несет ответственность за вред, причиненный этим источником.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что автомашина выбыла из обладания Никулина В.Н. в результате его собственных противоправных действий по передаче управления лицу, не имеющему такого права. Заведомо зная, что ответственность при управлении автомашиной не застрахована, Яковлев не имеет права управления транспортным средством, так как не получил соответствующее водительское удостоверение, Никулин В.Н. фактически передал автомашину Яковлеву вместе с ключами, допустив его к управлению источником повышенной опасности. То есть совершил виновные действия, которые стали одной из причин ДТП.
Таким образом, материальную ответственность должны нести оба ответчика в долевом порядке.
Степень ответственности ответчиков суд определяет для Яковлева А.С. 70 %, для Никулина В.Н. 30 %.
Истцом предъявлен иск о возмещении ущерба, который определен без учета степени износа подлежащих замене запасных частей, так как ОСАО «И.» в соответствии с условиями договора страхования КАСКО выплатило потерпевшему ущерб без учета износа.
Суд находит такую позицию страховой компании несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 и 965 ГК РФ при суброгации, то есть при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Это означает, что к страховщику переходит право требования в том же объеме, которое было у страхователя.
Страхователь в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, необходимые на восстановление нарушенного права. Поэтому при возмещении ущерба необходимо учитывать степень износа заменяемых деталей, поскольку в этом случае потерпевший имеет возможность восстановить свое имущество в прежнем состоянии. Выплата в возмещение ущерба суммы без учета износа деталей фактически означает приобретение потерпевшим неосновательного обогащения, то есть неосновательного улучшения своего имущества за счет виновного лица.
Данная позиция нашла свое законодательное выражение в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующем аналогичные по своей правовой природе вопросы возмещения ущерба при ДТП.
В связи с изложенным, к ОСАО «И.», как к лицу, к которому перешли права кредитора, перешло право требования возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей.
Истцом в подтверждение размера ущерба предъявлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № ***, составленный ООО «Р.». Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа 135 310 рублей, с износом - 99 831 рубль.
По ходатайству представителя ответчика Яковлева А.С. судом проведена оценочная экспертиза. По заключению эксперта НЭК «А.» ущерб без учета износа составляет 140 818 рублей, с учетом износа 103 799,65 рублей.
В судебном заседании оба специалиста, проводивших оценку ущерба сошлись во мнении, что оценка, данная в заключение эксперта НЭК «А.», является более правильной, так как при ее проведении использовались методики ремонта, установленные заводом-изготовителем автомашин «С.», тогда как заключение ООО «Р.» основано на методиках ремонта отечественных автомашин.
Поэтому в качестве подлежащего возмещению ущерба суд принимает стоимость с учетом износа деталей, указанную в заключение эксперта НЭК «А.» - 103 799,65 рублей.
В соответствии со степенью вины, установленной для каждого ответчика, Яковлев А.С. обязан возместить материальный ущерб в размере 67 469 рублей 77 копеек, Никулин В.Н.- 31 139 рублей 90 копеек. Учитывая, что Яковлев А.С. в добровольном порядке выплатил истцу 5 000 рублей, с него подлежит взысканию 62 469 рублей 77 копеек.
Довод представителя ответчика С.В. о том, что часть повреждений автомашины «С.», которые описаны в акте осмотра ООО «Р.», отсутствуют на фотографиях, приложенных отчету, а потому стоимость их ремонта подлежит исключению из общей стоимости ущерба, суд находит несостоятельным. Специалист Д. подтвердил их наличие на автомашине потерпевшего. Эти повреждения зафиксированы и специалистом страховой компании, проводившим осмотр автомашины независимо от специалиста Д. при обращении потерпевшего за страховым возмещением (л.д. ***). Эксперт Н. пояснил, что повреждения, которые не нашли отражения на фотографиях специалиста Д., он описал в п. 2 отчета (л.д. ***). Все эти повреждения характерны для установленного механизма ДТП. Его мнение о характерности спорных повреждений для данного ДТП подтвердил специалист Д.
При исследовании повреждений, которые не отражены на фотографиях, установлено, что все они находятся в левой части автомашины, то есть именно в той части и в том месте, куда автомашина под управлением Яковлева ударила автомашину «С.».
Таким образом, суд не находит оснований для исключения каких-либо повреждений, зафиксированных в акте осмотра, из числа последствий рассматриваемого ДТП.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчики, на основании ст. 98 ГПК РФ, обязаны возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. С Яковлева А.С. подлежат взысканию пошлины - 2 074,09 рубля, с Никулина В.Н. - 1289,90 рубля.
Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «И.» удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева А.С. в пользу открытого страхового акционерного общества «И.» в возмещение ущерба 67659 рублей 75 копеек и 2 229 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 69 889 рублей 74 копейки.
Взыскать с Никулина В.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества «И.» 31 139 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба и 1134 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать с Никулина В.Н. 32 274 рубля 10 копеек.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года.
Судья: А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.