Дело № 2-2442/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Егоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ильина Ю.В.
к Андрусовой Е.А., индивидуальному предпринимателю Маркову А.С. о признании недействительной сделки по установке домофона в подъезде многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л :
Ильин Ю.В. обратился в Псковский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову А.С. и Андрусовой Е.А. о признании недействительной сделки по установке домофона в подъезде многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в доме № по улице З. в городе Пскове. В марте 2010г. в подъезде, где он проживает, индивидуальным предпринимателем Марковым А.С. была оказана услуга по установке кнопочной системы «Домофон». Организатором сделки по установке системы «Домофон» являлась ответчица Андрусова Е.А.. Он выразил несогласие на установку системы «Домофон»
По мнению истца, сделка по установке системы «Домофон» была совершена в нарушение требований ст.46 Жилищного кодекса РФ в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по улице З. в городе Пскове, чем ущемлены его права как собственника квартиры в данном доме.
В ходе судебного разбирательства истец от иска к ответчице Андрусовой Е.А. отказался, изменил исковые требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Маркову А.С. и просит обязать ответчика произвести демонтаж запирающегося устройства (домофона) входной двери в подъезде дома №№ по улице З. в городе Пскове, чтобы дверь в подъезд открывалась без электронного ключа (л.д.21).
Ответчик индивидуальный предприниматель Марков А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Представитель ответчика иск не признал, сославшись в письменных возражениях и в суде на необоснованность иска и недоказанность аргументов ( л.д..18).
Выслушав объяснения Ильина Ю.В., доводы представителя ответчика, оценив показания свидетеля Андрумовой Е.А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Марковым А.С., с одной стороны, и Андрусовой Е.А., представляющей интересы жильцов подъезда № дома №№ по улице З. в городе Пскове, с другой стороны, заключен договор на установку кнопочной системы «Домофон» (л.д.25).
Договор был заключен на основании решения общего собрания граждан, проживающих в подъезде и с их согласия. (л.д.23-24).
От имени истца, являющегося собственником квартиры № в доме № по улице З. в городе Пскове, давала согласие на установку системы «Домофон» и внносила соответствующие денежных средств на оплату домофона супруга истца, проживающая вместе с ним по указанному адресу (л.д.24,27).
!8 марта 2010 года во исполнение заключенного договора система «Домофон» была принята в эксплуатацию (л.д.28).
Как следует из объяснений истца, он несмотря на действия его супруги, направленные на получение возможности использования системы «Домофон», отказался от установки индивидуального переговорного устройства в своей квартире. Внесенные супругой денежные средства на установку домофона в размере 1.700 рублей были возвращены (л.д.29).
Кроме того, истец не отрицает факта наличия у него магнитного ключа от двери подъезда, который используется им при доступе в подъезд.
Бесспорно установлено, что оборудование входной двери в подъезд дома, где проживает истец, запирающимся устройством(домофоном), и выдача ему ключа, реально не создало препятствий истцу в доступе к принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Исполнение ответчиком договора не может расцениваться как виновные действия по отношению к истцу. Осуществив работу по установке домофонов в квартирах подъезда и оборудованию входной двери запирающимся устройством, ответчик не создал препятствий в пользовании истцу жильем.
При таких обстоятельствах, истец не доказал нарушение его прав со стороны ответчика.
С доводом истца, что в силу ст.44 ЖК РФ для установки системы «Домофон» в его подъезде необходимо было принятие решения не жильцов подъезда, а всех собственников помещений многоквартирного дома, суд не соглашается, поскольку оборудование входной двери подъезда электронным запирающимся устройством не является само по себе распоряжением или использованием жильцами подъезда общим имуществом в многоквартирном доме и не приводит к его уменьшению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также учитывает, что в доме №№ по улице З. в городе Пскове большинство подъездов уже оборудованы системой «Домофон». Данный факт говорит о подтверждении и реализации собственниками помещений многоквартирного дома волеизъявления на установку домофона во всем доме.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийИльина Юрия Викторовича киндивидуальному предпринимателю Маркову А.С. об обязании последнего произвести демонтаж запирающегося устройства (домофона) входной двери в подъезде дома №№ по улице З. в городе Пскове - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Псковского городского суда Мурин В.А.
Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось