Дело № 2-1924/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года. г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леничко Т.С. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Леничко Т.М. предъявила иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, затрат на ремонт дома, и компенсации морального вреда.
Первоначально в обоснование иска указала, что в результате большого количества снега, выпавшего в зимний период *** года, принадлежащий ей на праве собственности дом получил технические повреждения в виде деформации конструкций. Произошло искривление стен, образовались вертикальные трещины. Так как материальный ущерб был застрахован, истица обратилась в суд с иском к страховой компании о возмещении затрат, необходимых для восстановления дома в исходное положение в пределах страховой суммы 100 000 рублей.
Впоследствии, после проведения строительной экспертизы, которая установила, что образование дефектов конструкции дома не связано со значительной высотой снежного покрова, Леничко Т.С. изменила основание иска. В качестве страхового случая, с наступлением которого она связывает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, истица заявила образование убытков в результате конструктивных дефектов здания. На основании составленной экспертом сметы просит взыскать 28 080 рублей.
Ответчик ЗАО «С.» иск с измененным основанием не признал.
Из представленного суду возражения на измененный иск и пояснений представителя страховой компании в суде следует, что ответчик оспаривает возникновение убытков у Леничко Т.С. в результате страхового случая. По мнению страховой компании, убытки в результате «конструктивных недостатков здания» подлежат возмещению только при условии, что дом построен по согласованному в установленном порядке проекту и на основании контракта со строительной фирмой. Проекта и контракта страховой компании не представлено.
Кроме того, представитель страховой компании заявляет о том, что по условиям договора возмещению подлежат убытки, возникшие вследствие конструктивных недостатков здания, о которых страхователю не было известно на момент заключения договора. Леничко Т.С. владеет домом с *** года, с *** года непрерывно страхует дом в страховой компании. При заключении договора страхования о наличии конструктивных недостатков не сообщила.
Остальные возражения страховой компании относятся к порядку определения размера страхового возмещения.
Выслушав стороны, ознакомившись с полученными в ходе рассмотрения документами, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение. В частности, соглашение должно быть достигнуто об определенном имуществе, являющимся объектом страхования, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Истицей представлен полис страхования имущества, являющийся договором между ней и страховой компанией. Из данного полиса совершенно однозначно следует, что объектом страхования является жилой дом, принадлежащий Леничко Т.С., расположенный по адресу П. область, П. район, деревня С., дом ***. Именно по поводу ущерба этого дома заявлен иск.
В этом же полисе определены страховые риски, на случай наступления которых заключен договор страхования. Одним из таких рисков являются убытки, вызванные «конструктивными дефектами» здания.
Из акта осмотра, составленного *** года ЗАО "С." (л.д. ***) известно, что дом имеет деформацию конструкций под влиянием нагрузок и воздействий. Стены имеют многочисленные искривления, вертикальные трещины по всей высоте.
Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что повреждения стен дома произошли по причине неправильного устройства фундамента дома и последующего монтажа веранды. Фундамент под домом и фундамент под верандами монтировались отдельно друг от друга и не имеют связи между собой. Нет перевязки кирпичной кладки стен веранд со стенами дома. То есть конструкция стен дома и стен веранд не является монолитом, представляет собой три отдельных фундамента, устроенных друг возле друга.
Таким образом установлено, что в результате конструктивных дефектов, допущенных при строительстве дома, у собственника Леничко Т.С. образовался материальный ущерб в виде расходов, которые она должна произвести для ремонта.
Это означает, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, в отношении имущества, являющегося объектом страхования. То есть в силу договора страхования у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.
Заявляя о том, что страховой случай не наступил, ответчик ссылается на п. 3.2.5 Правил комплексного страхования личного имущества. В указанном пункте предусмотрено, что страхование по риску «конструктивные дефекты здания» осуществляется только при наличии проекта, согласованного в установленном порядке и контракта со строительной организацией, имеющей соответствующею лицензию на строительную деятельность (л.д. ***).
Данный довод страховой компании суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Указанный пункт Правил находится в разделе 3 «Страховые случаи».
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из этого понятия, страховым случаем является событие, а именно, образование убытков в результате конструктивных дефектов здания. Приведенной выше экспертизой подтверждено, что убытки возникли именно в результате конструктивных дефектов, допущенных при строительстве дома.
При буквальном прочтении абзаца второго п. 3.2.5 Правил страхования следует, что страхование по риску «конструктивные дефекты здания» осуществляется при наличии проекта и контракта на строительство. То есть, договор страхования заключается только на дом, на который имеется проект и контракт. Этот пункт относится не к наступлению страхового случая, который наступает всегда после заключения договора. Этот пункт относится к качественным характеристикам объекта, в отношении которого заключается договор.
Согласование этих условий, а именно наличие строительного проекта и контракта, могло иметь место только на стадии заключения договора, при согласовании такого существенного его условия, как объект страхования. При этом страховая компания заведомо знала, что эти документы у страхователя отсутствуют, так как Леничко Т.С. стала собственником дома не в результате его строительства, а по договору купли-продажи. При отсутствии проекта и контракта страховая компания могла отказать в заключении договора страхования по риску «конструктивные дефекты здания». Однако договор по этому риску в отношении конкретного дома истицы был заключен, не был расторгнут или признан недействительным.
Более того, Леничко Т.С. с *** года непрерывно страхует дом у ответчика. До *** года включительно при заключении договора она заполняла заявление по форме, разработанной ответчиком.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При ознакомлении с заявлением от *** года установлено, что при определении объекта страхования страховая компания не запрашивала у Леничко Т.С. сведения о способе строительства дома. То есть эти сведения не являлись для ответчика существенными.
В *** году, при заключении очередного договора, такое заявление истицей вообще не составлялось. Поэтому указание в полисе от *** года о приложении заявления, которое является неотъемлемой часть договора, не соответствует действительности. Заявление *** года было неотъемлемой частью договора *** года, который прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. Пролонгация договоров страхования на ранее оговоренных условиях законодательством не предусмотрена.
Доводы представителя ответчика о том, что Леничко Т.С. не сообщила о неправильном устройстве дома и веранды, суд признает несостоятельными. Во-первых, никаких сведений о том, что Леничко Т.С. до проведения экспертизы была осведомлена об этих недостатках, нет. Во-вторых, сокрытие сведений, влияющих на степень риска, в силу ч. 3 ст. 945 ГК РФ), но этого не сделал.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется ч. 1 ст. 929 ГК РФ и разделами 10 и 11 Правил комплексного страхования личного имущества, утвержденных страховщиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан произвести страховое возмещение убытков в застрахованном имуществе.
Часть 3 статьи 10 Закон РФ" Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховую выплату (страховое возмещение) как денежную сумму, установленную договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В пунктах 10.4 и 10.4.2 Правил страхования, которые были вручены истице указано, что ущерб при повреждении имущества определяется в размере затрат на его восстановление в исходное состояние по ценам и тарифам, действующим на день заключения Договора, но не свыше страховой суммы (лимита ответственности), определенной договором.
Страховая сумма (лимит ответственности) в полисе определена в 100 000 рублей.
В п. 11.3 Правил указано, что страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба на дату наступления страхового случая в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности.
Применять иные лимиты ответственности, в частности процентное отношение по каждому конструктивному элементу, которое указано в заявлении Леничко Т.С. на страхование строения от *** года суд не считает возможным. Данное заявление являлось неотъемлемой частью договора *** года, что следует из раздела полиса «прилагаемые документы», и как неотъемлемая часть договора эти лимиты прекратили свое действие вместе с договором *** года. Подобного заявления к полису *** года Леничко Т.С. не составляла, следовательно, эти лимиты сторонами не согласованы.
В п. 10.4.2 и 11.3 указаны различные даты, на момент наступления которых должен определяться ущерб. Дом до настоящего времени не отремонтирован. Поэтому суд, руководствуется размером ущерба, определенным сметой на момент рассмотрения дела, так как ремонт может быть произведен по ценам и тарифам, действующим в настоящее время. Эта сумма составляет 28 080 рублей.
Требование Леничко Т.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с тем, что имеет место нарушение имущественного права, при котором законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Личные неимущественные права нарушены не были.
В пользу Леничко Т.С. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на составление сметы.
Кроме этого, в пользу экспертного учреждения со страховой компании подлежат взысканию расходы на проведение строительной экспертизы, так как это судебные издержки, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.
С ответчика, кроме того, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истица, как инвалид второй группы освобождена.
Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леничко Т.С. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «С.» страховое возмещение в сумме 28 080 рублей, судебные расходы по составлению сметы 1 400 рублей, а всего 29 480 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЗАО «С.» в пользу ЗАО «Н.» расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «С.» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1042 рубля 40 копеек.
Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья: А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.