Дело № 2-2357/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГаврилова В.Г. к ЗАО СК «М.» и Филатову В.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «М.» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что *** года на ул. М. около дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины М., г/н ***, принадлежащей истцу, и автомобиля В., г/н ***, под управлением Филатова В.В.. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ЗАО СК «М.», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты. По направлению страховой компании в ООО «Н.» была произведена оценка стоимости ремонта автомашины, которая составляет 129 959 рублей 25 копеек. Несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов, в том числе и результатов оценки, ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец обратился в суд. Просил взыскать со страховой компании причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 2 200 рублей, неустойку в размере 11 405 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Филатова В.В. взыскать ущерб, превышающий страховую выплату в размере 9 959 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца представил уточненные исковые требования. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена страховая выплата в размере 103 887 рублей 52 копеек, представитель истца просил взыскать с ЗАО СК «М.» невыплаченную сумму страхового возмещения 16 рублей 48 копеек. Остальные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и представительские расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ЗАО СК «М.» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы ущерба, а также стоимости услуг эксперта не признал. Требование о взыскании неустойки признал частично в сумме 9 674 рублей. Указал, что страховая компания признала страховой случай по факту ДТП, произвела оценку причиненного ущерба и выплатила его стоимость истцу в сумме 103 887 рублей 52 копеек. Полагают, что свои обязательства по договору страхования компания выполнила в полном объеме.
Ответчик Филатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил. В предыдущих судебных заседания заявлял о несогласии с размером определенного ООО «Н.» ущерба. Свою вину в ДТП не оспаривал.
Представитель ответчика Филатова В.В. Я.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с материалами проверки, проведенными по данному факту ГИБДД, установлено, что *** года Филатов В.В., управляя автомашиной В., г/н ***, на ул. М. около дома № *** в г. ***, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию, и совершил наезд на автомобиль М., г/н ***, под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю М. причинены технические повреждения.
Автомашина В. принадлежит на праве собственности М.А., Филатову В.В. передана в пользование по договору аренды, используется последним в качестве «такси».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. М.А. застрахована в ЗАО СК «М.», страховой полис ВВВ № ***. Филатов В.В. является лицом, допущенным к управлению.
Факт наступления страхового случая, а также вина Филатова В.В. в совершении данного ДТП, ответчиками не оспариваются. Между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения.
Суду предоставлены два оценочных заключения о стоимости ремонта. Одно из них проведено по направлению страховой компании в ООО «Н.» (л.д. ***), второе заключение проведено также по заданию ответчика ЗАО СК «М.» в ООО «Б.» в городе К. (л.д. ***), на результаты которого ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление.
При исследовании заключений суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определять по заключению эксперта ООО «Н.», который составляет с учетом износа 129 959 рублей 25 копеек.
При этом суд исходит из следующих аргументов.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 63 указанных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Разница в оценке стоимости ущерба образовалась от различной стоимости нормо-часа, учитываемого экспертами при определении стоимости работ. Так, в заключении ООО «Н.» этот показатель составляет 950 рублей за час работы, в заключении ООО «Б.» - 850 рублей, вследствие чего образовалась разница по сумме в стоимости ремонтных и окрасочных работ.
Эксперт-автотехник ООО «Н.» Н. в судебном заседании пояснил, что принятые им при расчете 950 рублей за 1 нормо-час это цена, утвержденная ООО «А.» П., согласованная со всеми официальными станциями ремонта области.
Напротив, в заключении ООО «Б.» принята стоимость нормо-часа усредненная, без учета цен региона.
Таким образом, правильным является применение нормо-часа, равного 950 рублей.
Расхождение также заключается и в определении стоимости расходных материалов и запчастей. Как пояснил эксперт Н., при составлении отчета их компания использовала средние цены, сложившиеся на авторемонтном рынке г. Пскова и Псковской области. Эти цены он определял на основании утвержденной программы, составленной с учетом рынка Псковской области.
Это объяснение эксперта подтверждается перечнем использованных источников, из которого видно, что использованы справочные материалы о ценах, сложившиеся на рынке Псковской области (л.д. *** оборот).
Расчетный износ транспортного средства при исчислении стоимости восстановительного ремонта в ООО «Н.» составил 78,8% (л.д. ***), тогда как в отчете, представленном ответчиком, применен износ в 87,80 % (л.д.***), что прямо противоречит закону, запрещающему применять износ более 80 %.
Кроме этого, в заключении ООО «Б.» не приведена методика расчета степени износа, тогда как в заключении ООО «Н.» указана формула определения износа. Эксперт дал суду необходимые пояснения, указав, что в формулу им заложены конкретные данные машины потерпевшего. Аргументированных возражений относительно степени износа, определенного ООО «Н.», ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Н.» о стоимости восстановительного ремонта в размере 129 959 рублей 25 копеек составлено на основании авторемонтного рынка Псковской области. Поэтому является объективным, и подлежит применению при определении размера причиненного ущерба. Со страховой компании подлежит взысканию разница в 16 112 рублей 48 копеек.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Сверх этой суммы со страховой компании подлежит взысканию 2 200 рублей, оплаченных потерпевшим за проведение оценки по направление страховщика.
При этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 комментируемого Закона, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные Законом сроки. Это означает, что включение расходов за экспертизу в установленный ст. 7 предел ограничивало бы размер возмещаемого ущерба, возникшего вследствие действий лица, чья ответственность за причинение вреда застрахована. Таким образом, расходы потерпевшего за оценку подлежат взысканию со страховщика сверх 120 000 рублей.
Данная позиция соответствует с п.п. 60 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где под иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, которые подлежат возмещению в пределах ст. 7 Закона, понимается эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.
Размер причиненного при ДТП ущерба превышает установленное ограничение, а потому требование истца о взыскании суммы в размере 9 959 рублей 25 копеек с причинителя вреда Филатова В.В., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 11 405 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела установлено, что истец обратился в страховую компанию *** года, что подтверждается представленным в деле заявлением на возмещение ущерба (л.д. ***). Страховая выплата, согласно платежному поручению о перечислении денежных средств, была произведена ответчиком *** года (л.д. ***).
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки из расчета 80 дней просрочки выплаты. Фактически просрочка составила больше дней, но истец не желает увеличивать иск, что является его правом. В данном случае неустойка составляет: 8,75% (ставка рефинансирования на февраль 2010 года)/75% х 122 200 х 80=11 405 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В состав этих расходов суд включает 7 000 рублей за услуги представителя, исходя из принципа разумности, и 1390, 21 рубль государственной пошлины от удовлетворенной части иска. Всего судебные расходы, подлежащие возмещению 8 390 рублей 21 копейка. С Филатова взыскивается 25,1 % ущерба, соответственно судебные расходы с него составляют 2 105,94 рубля, остальные 6 284,27 рубля подлежат взысканию с ЗАО СК «М.».
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилова В.Г. к ЗАО СК «М.» и к Филатова В.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить.
Взыскать в пользу Гаврилова В.Г. с ЗАО СК «М.» в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 16 112 рублей 48 копеек, 11 405 рублей 33 копейки пени (неустойку) за просрочку выплаты, 2 200 расходов за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 6 284,27 рубля, всего 36 002 рубля 08 копеек.
Взыскать в пользу Гаврилова В.Г. с Филатова В.В. в качестве страхового возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 9 959 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 105 рублей 94 копейки, всего 12 065 рублей 19 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого судом решения.
Решение в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья:
А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.