Дело № 2-315/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акопян Е.В. к Дудину А.Н. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Акопян Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 1095 ГК РФ в размере цены товара, взыскать 1 100 рублей расходов по оформлению транспортного средства, 7 000 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 2 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 700 рублей (л.д. 2-3, 121).
Ответчик Дудин А.Н. и его представитель - адвокат Аброськина О.А. иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что при приобретении товара истица не проявила должной осмотрительности, т.к. не проверила качество товара в соответствии с обычаями делового оборота, поэтому к ней перешел риск случайной гибели товара за который Дудин А.Н. не может нести ответственности. Кроме того, указали, что Акопян Е.В. как покупатель не доказала наличие недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 66-68).
Принятые судом меры к примирению сторон результата не дали. Дудин А.Н. отверг предложение истицы о возмещении вреда в размере 50 000 рублей и настаивал на отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Норма пункта 1 статьи 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела, *** 2009 года Акопян Е.В. приобрела у Дудина А.Н. легковой автомобиль N., *** года выпуска за 100 000 рублей, оформив договор купли-продажи через комиссионера - ООО «А.» (л.д. 7, 10).
Анализ объяснений сторон о формальности договора комиссии и имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что возникшие между Дудиным А.Н., ООО «А.» и Акопян Е.В. отношения по передаче спорного автомобиля регулируются нормами договора о комиссии. В то же время отношения сторон спора до передачи товара, его полная оплата истицей непосредственно продавцу, уплата истицей вознаграждения комиссионеру за комитента, передача товара самим Дудиным А.К. покупателю, свидетельствуют о наличии отношений из договора купли-продажи между Дудиным А.Н. и Акопян Е.В.
В этих условиях, суд, оценив возникшие правоотношения, доводы и доказательства сторон, приходит к выводу, что основными юридически значимыми обстоятельствами, требующими судебной проверки по данному делу являются вопросы ответственности продавца за недостатки товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что через 3 минуты после передачи автомобиля N. покупателю во время его движения произошло возгорание в моторном отсеке, приведшее к повреждению транспортного средства (л.д. 5, 14).
По заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 728 003 руб. (л.д. 124-138).
Согласно выводам специалиста З., изложенным в акте от ***2010 года, причиной возникновения горения в подкапотном пространстве автомобиля N. явилось возникновение аварийных режимов в месте соединения минусового провода аккумуляторной батареи к корпусу автомобиля (л.д. 95-99).
Принимая данное письменное доказательство в качестве средства обоснования выводов, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в статье 67 ГПК РФ, признает его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным уполномоченным лицом, обладающим большим опытом, соответствующим уровнем познаний, и достаточным для разрешения дела.
Выводы данного исследования и показания специалиста З., данные им в суде, не опровергнуты, веских доказательств в обоснование своих доводов ответной стороной суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки представителя ответчика на другой вывод о причине возникновения горения в автомобиле (разгерметизация топливной системы с выходом горючей жидкости в моторный отсек с последующим возгоранием паровоздушной смеси от высоконагретых либо искродающих деталей двигателя), изложенный в техническом исследовании № *** специалиста Испытательной пожарной лаборатории по П. области, - не могут служить основанием для освобождения продавца
от ответственности за продажу некачественного товара, поскольку ненадлежащее техническое состояние автомобиля до его передачи покупателю, является очевидным как в том, так и в другом случае.
Доводы ответчика и его представителя о случайной гибели товара с переходом этого риска к покупателю, суд признает несостоятельными, поскольку небрежное отношение (одна из форм неосторожной вины) продавца к техническому состоянию продаваемого автомобиля и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы не позволяют квалифицировать гибель спорного имущества как случайную.
Ссылки ответной стороны на неосмотрительность истицы при проверке качества товара в соответствии с обычаями делового оборота, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные недостатки автомобиля продавцом оговорены не были, а их выявление не является обязанностью покупателя, тем более, что установленные законом правила распределения бремени доказывания позволяют покупателю доказать наличие недостатков товара, время их возникновения, и осуществить принудительную (судебную) защиту нарушенных прав.
Поскольку истицей представлены указанные выше доказательства передачи товара ненадлежащего качества, которые не были опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению в размере покупной цены товара - 100 000 рублей и расходов на его оформление в сумме 1 100 рублей.
Что касается понесенных истицей судебных расходов, то они, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дудина А.Н. в пользу Акопян Е.В. 100 000 рублей в возмещение причиненного вреда, 1 100 рублей расходов на оформление автомобиля, 7 000 рублей расходов по оплате услуг специалистов, 2 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено, постановлено новое решение.