Дело № 2-1568/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савельева В.В. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08 ноября 2009 г. на 170 км. автодороги С.-П. он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль М., госномер *** получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 372 778 рублей.
Учитывая, что автомобиль был застрахован ЗАО «С.» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску страхования «ущерб + угон», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплату ответчик не произвел, неправомерно потребовав дополнительные документы, не указанные в правилах страхования. В связи с необоснованным отказом в выплате, просил взыскать со страховщика 372 778 руб. страхового возмещения, 10 850 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 11 362 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 900 руб. расходов по оплате услуг специалиста и 7 188 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Матюшенко С.В. иск признал в части взыскания 259 000 руб. 13 коп. страхового возмещения и 3 900 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать, оспорив размер страховой выплаты в части стоимости годных остатков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на эвакуацию автомобиля.
Представитель 3-его лица - ООО «Р.» пояснил, что между истцом и ООО «Р.» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в обеспечение которого был заключен договор залога имущества. В соответствии с условиями банковского кредитования, между Савельевым В.В. и ЗАО «С.» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства М. госномер ***, выгодоприобретателем по которому является ООО «Р.». Полагал, что поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, и истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. Просил иск удовлетворить в пользу истца, так как оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленных законом, не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установлено, что ***2008 года между Савельевым В.В. и ЗАО «С.» был заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки М. госномер *** (л.д. 8).
08 ноября 2009 года, Савельев В.В., управляя указанным автомобилем, совершил на 170 км автодороги С.-П. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные технические повреждения (л.д.13-15).
В соответствии с пунктом 8.5.4. Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее-Правила), в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление страховщику о наступлении страхового случая.
Указанная обязанность истцом была выполнена. Заявление подано 09 ноября 2009 года. Все необходимые документы, перечисленные в пунктах 8.5.4., 8.5.6., 8.6.2. Правил были предоставлены страховщику (л.д. 61 - 71). Поврежденный автомобиль был представлен страховщику для осмотра согласно пункту 8.5.5. Правил (л.д.72-73).
Представление каких-либо иных дополнительных документов названными Правилами не предусмотрено, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по правилам статей 961, 962, 964 ГК РФ, не имелось.
Учитывая, что страховая выплата не произведена до настоящего времени, имущественные права истца подлежат принудительной (судебной) защите.
Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила согласно отчету специалиста ООО «Н.Т.» 372 778,13 руб. Стоимость оценочных работ - 3 900 руб.(л.д. 16-41). В соответствии с заключением эксперта ООО «Н.Т.» стоимость условно-годных остатков автомобиля - 112 000 руб. (л.д.88)
В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил заявленный размер страхового возмещения в части стоимости годных остатков.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена оценочная экспертиза транспортного средства.
Согласно отчету о расчете годных остатков ЗАО «Н.М.» от ***2010 г., стоимость годных остатков составляет 113 778 руб.(л.д.107-115).
Стоимость восстановительного ремонта и годных остатков подтверждается предоставленными материалами и не вызывает у суда сомнений.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 9.3.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемо-передаточного акта между страховщиком и страхователем и право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику, несостоятельны, поскольку с 19.03.2009 г. внесены изменения в указанный пункт в части исключения из него второго предложения: «… Право выбора варианта выплаты страхового возмещения принадлежит страховщику».
Следовательно, по страховому случаю, наступившему после указанных изменений, подлежит применению новая редакция Правил.
При таких обстоятельствах суд признает требования Савельева В.В. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства, оплаченные в ООО «С.» в размере 10 850 руб. согласно акту выполненных работ № *** от 08.11.2009 г.
подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 9.2.1. Правил страхования в размер ущерба также включается расходы страхователя на транспортировку поврежденного транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что названное юридическое лицо не существует, не могут быть приняты во внимание, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.48а, 49) и сам факт эвакуации ответчиком не оспаривается.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно основано на законе и подлежит частичному удовлетворению.
Савельевым В.В. 09 ноября 2009 г. были представлены страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако в оговоренный Правилами страхования (п.9.15) 7-дневный срок выплата не была произведена.
В связи с чем, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты.
Между тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, суд полагает возможным уменьшить ставку процентов до 7,75 % (действующая ставка рефинансирования), поскольку заявленный к взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Общая сумма процентов применительно к ставке 7,75 % и периоду просрочки с 19 ноября 2009 г. по 25 марта 2010 г. определяется судом в размере 10 091 руб. 85 коп.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Савельева В.В. 372 778 руб. страхового возмещения, 10 850 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 10 091 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 900 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 7 028 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 404 648 руб. 55 коп., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.