Дело № 2-2051/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаев И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дергачевой Н.В. к ОАО «Ю.» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дергачева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ю.» о взыскании с ответчика 62 818 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска истица и ее представитель Станкин В.Е. указали, что *** 2008 года между Дергачевой Н.В. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Р.» госномер *** на сумму 475 000 рублей с покрытием страховых рисков «АВТОКАСКО».
*** 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, ущерб составил 62 818 руб.
В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого ущерба, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Отказ мотивирован тем, что автомобиль истицы на момент ДТП не прошел технический осмотр. Учитывая, с что отсутствие пройденного технического осмотра не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ю.» Елезева А.В. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что страховая компания правомерно отказала в страховой выплате, поскольку в соответствии с п.п. «г» п. 4.1.1. Правил страхования повреждение транспортного средства, которое не прошло очередной технический осмотр, не является страховым случаем. Кроме того, указала, что поскольку заключенным с истицей договором страхования предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 2% (в данном случае водитель на момент ДТП не достиг возраста 25 лет) и безусловная возрастающая пятипроцентная франшиза (третий страховой случай в течение срока договора страхования), сумма страхового возмещения рассчитана истицей ошибочно, без применения вычета франшизы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что *** 2008 года между Дергачевой Н.В. и ОАО «Ю.» был заключен договор страхования автомобиля «Р.» госномер *** на сумму 475 000 рублей (л.д.6).
*** 2008 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д. 8).
Общая стоимость ущерба составила согласно отчету специалиста ЗАО «Н.» 61 818 руб. Стоимость оценочных работ - 1000 руб.(л.д. 14-22).
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на нарушение п.п. «г» п. 4.1.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, согласно которому, не является страховым случаем гибель или повреждение ТС и ДО, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного ТС не прошедшего очередной технический осмотр (л.д.23).
С данной позицией ответчика суд согласиться не может, так как она противоречит закону.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению.
Проверив размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он произведен истицей без учета вычета обязательной безусловной франшизы, установленной п. 6.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.
Поскольку страховой случай произошел в момент управления транспортным средством лицом, не достигшим возраста 25 лет, то вычету из страхового возмещения подлежат 2% от страховой суммы (9 500 руб.).
Заявленное истицей требование о возмещении 1 000 рублей расходов по оценке
стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку они не были понесены Дергачевой Н.В.
Что касается позиции представителя ответчика о необходимости применения безусловной франшизы, предусмотренной п.п. «б» п. 6.3 Правил страхования (третий страховой случай в течение срока действия договора страхования) в размере 5% от страховой суммы, то суд признает, что указанная франшиза не подлежит вычету из страхового возмещения, так как страховой случай, имевший место ***2008 г., является вторым по времени наступления, следовательно, франшиза не применяется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг представителя подтверждены только на сумму 5 000 рублей, поэтому суд присуждает данную сумму истице за счет ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, присуждаются Дергачевой Н.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Ю.» в пользу Дергачевой Н.В. 52 318 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 769 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 087 руб. 54 коп., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.