Дело № 2-2907/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.А.
при секретаре Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ж" к Федотову В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Ж" и Федотовым В.А. был заключен договор ОСАГО, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль марки «ГАЗ 3100» госномер № ***, принадлежащий страхователю.
**.**. 2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Ауди-100», госномер № *** под управлением Л.П.В. получил механические повреждения. Вторым участником ДТП был Федотов В.А., который управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Страховщик, признав событие страховым, выплатил Л.П.В. страховое возмещение в размере 111 993 руб. и в силу закона имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 993 руб. и госпошлину 3 439 руб. 86 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Федотов В.А. и его представитель Гаркуша О.П. иск не признали и указали, что после произошедшего ДТП отец Федотова В.А. купил у Л.П.В. разбитую машину за 120 000 руб., а поэтому полагают, что оснований для взыскания с Федотова В.А. денежных средств не имеется.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещался судом о времени и месте рассмотрения дел, но в суд не явился.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, **.**. 2009 г. на ул. П., ***, в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-100», госномер № ***, под управлением водителя Л.П.В. и автомобиля «ГАЗ 3110», госномер № *** под управлением водителя Федотова В.А., в результате которого автомашине «Ауди-100» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
В момент ДТП Федотов В.А. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова от **.**. 2009 г., которым Федотов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20).
Гражданская ответственность собственника автомашины «Ауди-100» застрахована в ОАО "Ж" на основании страхового полиса ВВВ № *** (л.д. 6).
Согласно отчету ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-100», с учетом износа, составила 108 493 руб., услуги по оценке составили 3 500 руб., а всего 111 993 руб.
Страховщик, признав произошедшее событие страховым, **.**. 2009 г. перечислило страховое возмещение в размере 111 993 руб. Л.П.В. (л.д. 14).
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ссылается на то, что между Л.П.В. и Федотовым А.А. была устная договоренность о том, что Федотов покупает у Л.П.В. поврежденный в ДТП автомобиль за 120 000 руб., а Л.П.В. не имеет к ним никаких претензий, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.А.А. На момент подачи Л.П.В. заявления в страховую компанию о получении страхового возмещения Л.П.В. собственником автомашины не являлся, то есть Л.П.В. не понес никаких расходов, связанных с восстановлением его прав и поврежденного автомобиля, значит, не имел законных оснований для получения страховой выплаты. Следовательно, страховщик неправомерно выплатил Л.П.В. страховое возмещение.
В подтверждении своих доводов ответчиком представлены расписки в получении денежных средств, справка-счет и копия ПТС (л.д. 28-31).
Доводы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения
В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что водитель Федотов В.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
На основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
В рассматриваемом споре потерпевший воспользовался своим правом на получение страховой выплаты.
Так же, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право распоряжения - это право собственника, основанное на законе, ином правовом акте, право определение юридической судьбы имущества путем его дарения, продажи, иной формы отчуждения, отказа от него. Собственник владеет, пользуется и распоряжается имуществом постольку, поскольку это не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Действия Л.П.В. по продаже автомобиля не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Заявление представителя ответчика о снижении материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не принимает во внимание в связи со следующим.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных документов следует, что ответчик не работает, обучается на 3 курсе очной формы обучения Псковского государственного политехнического университета и обучается на договорной основе. Решая вопрос о возможности уменьшения размере ущерба, суд не находит законных оснований для применения указанной нормы, так как считает имущественное положение ответчика стабильным, чему свидетельствует наличие в собственности автомобиля и обучение в ВУЗе на договорной основе.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 439 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "Ж" удовлетворить.
Взыскать с Федотова В.А. в пользу ОАО "Ж" денежную сумму в размере 111 993 рублей в порядке регресса и госпошлину в размере 3 439 рублей 86 копеек, а всего 115 432 рубля 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.