Дело № 2-3418/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пскова в интересах Ермакова К.А. к ЗАО "С" о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора г. Пскова обратился в суд с иском в интересах Ермакова К.А. к ЗАО "С" о взыскании денежной компенсации как бывшему руководителю и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Ермаков К.А. работал в ЗАО "С" в должности директора в период с **.**.2009 года по **.**.2010 год. **.**.2010 года на основании решения единственного акционера ЗАО "С" Л.М.В. Ермаков К.А. освобожден от должности директора общества, однако в нарушение норма трудового законодательства ему не была выплачена денежная компенсация как бывшему руководителю.
Просит взыскать с ЗАО "С" в пользу Ермакова К.А. денежную компенсацию как бывшему руководителю в размере 12 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В судебном заседании прокурор Куприков А.М. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ермаков К.А. требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "С" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на основании приказа № ***к от **.**.2009 года Ермаков К.А. с **.**.2009 года осуществлял трудовую деятельность в должности директора ЗАО "С" (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в случае принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решением № *** от **.**.2010 года единственного акционера ЗАО "С" Л.М.В. Ермаков К.В. был освобожден от занимаемой должности с **.**.2010 года (л.д. 6).
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудовых отношений с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В нарушение данной правовой нормы Ермакову К.А. при прекращении трудовых отношений не выплачена денежная компенсация как бывшему руководителю общества. Данный факт не оспаривается директором ЗАО "С" Л.М.В. (л.д. 5)
Поскольку размер компенсации не был урегулирован сторонами, то в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсация рассчитывается исходя из среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что средняя заработная плата Ермакова К.А. составляла 4 330 рублей, следовательно, Ермакову К.А. подлежит выплата денежной компенсации в трехкратном размере, что составляет 12 990 рублей.
Подлежат удовлетворению требования и о компенсации морального вреда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку трудовым договором такая выплата не предусмотрена, а между сторонами возник спор, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, бездействие ответчика суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. справедливым и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с ЗАО "С" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 519 рублей 60 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 719 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. 197 - 198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО "С" в пользу Ермакова К.А. денежную компенсацию в размере 12 990 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 14 990 рублей.
Взыскать с ЗАО "С" госпошлину в размере 719 рублей 60 копеек в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.