Дело № 2-3017/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Н.В. к ООО "В" о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сенина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "В" о взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Сенина Н.В. работала в должности менеджера в коммерческом отделе ООО "В" с **.**. 2006 года. С **.**. 2009 года по **.**. 2010 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, однако с **.**. 2010 года пособие по уходу за ребенком ей не выплачивалось.
Просит взыскать с ООО "В" задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в период с **.**. 2010 года по **.**. 2010 года в размере 36 045 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Разумовская А.С исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель третьего лица - ГУ "С" Лучков Г.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика - ООО "В" в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, которое реализуется за счет выполнения работодателем своей обязанности осуществлять обязательное страхование работников, в том числе, в части выплаты работникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что на основании трудового договора от **.**. 2006 г. Сенина Н.В. была принята на должность менеджера в коммерческий отдел (л.д. 14-15).
Приказом № *** от **.**.2009 г. Сениной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с **.**. 2009 года по **.**. 2010 год (л.д. 4).
Статьей 13 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
При этом, согласно п. 47 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 865 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
Как усматривается из материалов дела, истице с **.**. 2010 года пособие по уходу за ребенком до полутора лет не выплачивалось (л.д. 16), представленный расчет суд признает правильным, следовательно, заявленные требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного вследствие уклонения работодателя от обязанности по своевременной и полной выплате пособия по уходу за ребенком, суд признает обоснованными по общим правилам, предусмотренным ст. 237 ТК РФ.
Поскольку трудовым договором такая выплата не предусмотрена, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, бездействие ответчика суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенным, не соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости уменьшает размер до 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с ООО "В" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 1 281 рубль 38 копеек за удовлетворения требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1 481 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст. 197 - 198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сениной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "В" в пользу Сениной Н.В. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за *** 2010 года в размере 36 045 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "В" госпошлину в размере 1 481 рублей 38 копеек в доход соответствующего бюджета.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.