Дело № 2-2772/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Н.» к ООО «М.» и Молчановой Н.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Н.» обратилось в суд с иском ООО «М.» и Молчановой Н.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и неустойки.
Представитель истца Васильев М.В. в обоснование иска указал, что *** 2008 года между истцом и ООО «М.» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №***, в соответствии с которым ООО «Н.» приобрело в собственность и впоследствии передало ООО «М.» на 60 месяцев во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность автомобиль с гидроманипулятором К., а ООО «М.» обязалось своевременно осуществлять лизинговые платежи согласно графику выплаты лизинговых платежей в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства №*** с Молчановой Н.В.
Учитывая, что лизингополучателем ООО «М.» за период с *** 2008 года и по настоящее время допускалось неоднократное и систематическое нарушение условий договора, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 4 399 226 руб. 32 коп. задолженности по договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 196 руб. 14 коп..
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о нем были извещены; возражений на иск не представили.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Судом установлено, что *** 2008 года между ООО «Н.» и ООО «М.» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №*** (л.д.5-6).
Предметом лизинга является автомобиль с гидроманипулятором К., который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от ***2008 г. (л.д.29).
В соответствии с п. 3.4.4 Приложения №*** к договору лизинга (л.д.7-12) ООО «М.» обязалось своевременно осуществлять лизинговые платежи согласно графику выплаты платежей, утвержденному сторонами, т.е. не позднее 30 числа, следующего за месяцем начисления лизинговых платежей (приложение №*** - л.д. 18-19).
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства с Молчановой Н.В. №*** от ***2008 г. (л.д. 30-31).
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, транспортное средство передано лизингополучателю и принято им без каких-либо претензий, однако свою обязанность по уплате лизинговых платежей за пользование транспортным средством ООО «М.» надлежащим образом не исполнило, т.к. просрочка внесения лизинговых платежей составляет более 60 дней.
Такое нарушение со стороны лизингополучателя согласно пунктам 11.2.1. и 11.2.2. Приложения №*** к договору лизинга предоставляет лизингодателю право одностороннего отказа от исполнения договора.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей, истец письмом от ***2008 г. уведомил ответчика о расторжении договора лизинга (л.д. 37-38).
Как определено п. 11.2.12. Приложения №*** к договору лизинга сумма закрытия сделки при досрочном расторжении договора по вине лизингополучателя включает в себя невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей и неустойку в размере 20 % от невыплаченной части общей суммы лизинговых платежей.
Кроме того, согласно п. 8.2. указанного Приложения, в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком платежей или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию задолженности (л.д. 34 - 35), суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что в нарушение требований статей 309, 310, ч. 1 ст. 314 ГК РФ лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную сумму по договору в размере 2 762 973 руб. 72 коп.
Оценив заявленный к взысканию общий размер договорной и штрафной неустойки, суд приходит к выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку неустойка - это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить ее размер до 800 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «М.» и Молчановой Н.В. в пользу ООО «Н.» 2 762 973 руб. 72 коп. задолженности по договору, 800 000 рублей неустойки, а всего 3 562 973 руб. 72 коп., солидарно, отказав в удовлетворении иска в остальной части иска.
Взыскать с ООО «М.» и Молчановой Н.В. в пользу ООО «Н.» расходы по уплате государственной пошлины по 13 007 руб. 41 коп. с каждого ответчика.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.