Дело № 2-1615/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Минаевой Н.А. к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Минаева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «М.» о взыскании 37 504 руб. 18 коп. страхового возмещения, 12 915 руб. 23 коп. неустойки, 2 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 937 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что *** 2009 года на перекрестке улиц К. - М. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю N. госномер *** были причинены технические повреждения. Считая виновным в ДТП водителя В., управлявшего автомобилем В. госномер ***, просила взыскать со страховщика часть невыплаченной суммы страхового возмещения и иные расходы.
Представитель ответчика иск не признал со ссылкой на несогласие с размером страхового возмещения. Требование о признании неустойки за период до выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения посчитал обоснованным. В остальной части неустойки просил отказать. Заявленный размер расходов на оплату слуг представителя полагал завышенным.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что *** 2009 года на перекрестке улиц К. - М. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N. госномер *** под управлением Минаевой Н.А. и В. госномер *** под управлением В.
Виновным в ДТП был признан водитель В., ответственность которого была застрахована в ЗАО «М.».
16 ноября 2009 года Минаева Н.А. обратилась к представителю ЗАО «М.» с
уведомлением о наступившем страховом случае, а 30.11.2009 года с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
19 февраля 2010 года ЗАО «М.» провело оценку стоимости восстановительного ремонта и 30.03.2010 года перечислило на счет Минаевой Н.А. страховое возмещение в сумме 22 412 руб. 04 коп.
Оценив два отчета специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Минаевой Н.А. и заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта, поскольку оно более полно мотивировано и дано в соответствии с ценами, существующими в ремонтных организациях г. П.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 58 214 руб. 22 коп.
Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию 35 802 руб. 18 коп. страхового возмещения (58 214,22 - 22 412,04 = 35 802,18).
Что касается требования о взыскании неустойки, то оно удовлетворяется судом частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, страховщик обязан был принять соответствующее решение до 30 декабря 2009 года, однако произвел выплату страхового возмещения 30 марта 2010 года.
Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку за 89 дней исходя из неоспариваемой суммы страхового возмещения (22 412 руб. 04. коп.) в размере 2 327 руб. 12 коп. (22 412 руб. 04 коп. х 1/75 х 8,75% х 89 = 2 327 руб. 12 коп.)
Оценив требование истца о взыскании неустойки за период после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, суд признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части не влечет за собой просрочки исполнения, тем более что указанным законом не предусмотрена уплата страховщиком пеней за период, следующий после вынесения страховщиком решения о выплате неоспариваемой части страхового возмещения.
Вопрос о неустойке мог быть поставлен истцом и положительно разрешен судом только в случае злоупотребления правом со стороны страховщика. Однако как видно из существа спора о размере страховой выплаты, он базировался на доводах и доказательствах сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые имели право на существование и были оценены судом в рамках состязательного процесса в пользу страхователя. Оснований для признания таких
разногласий злоупотреблением правом суд не находит.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика расходы Минаевой Н.А. по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме 4 200 рублей (1 700 руб. + 2 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в заявленном размере, который отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Минаевой Н.А. 35 802 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2 327 руб. 12 коп. неустойки, 4 200 руб. расходов по оплате услуг специалиста и эксперта, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 343 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 673 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.