Дело № 2-1845/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Верхозина Д.А. к Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Верхозин Д.А. обратился в суд с иском к Семенову С.В. о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения, 15 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что в августе 2008 года между ним и Семеновым С.В. был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался организовать работы по завершению строительства принадлежащего ему дачного дома в деревне Б., П. района, П.обл.. В период с 18 августа по 22 сентября 2008 года он выдал по четырем распискам Семенову С.В. 290 000 рублей для приобретения стройматериалов и оплаты труда каменщиков и кровельщиков.
В начале октября 2008 года он отказался от услуг Семенова С.В. в связи с их ненадлежащим качеством. На его предложение о возвращении неосвоенных средств и предоставлении письменного отчета по израсходованным средствам ответчик не ответил, что дало ему право требовать взыскания неосвоенных средств в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и просил взыскать с Семенова С.В. неподтвержденные расходы на аренду транспорта для перевозки бригады кровельщиков в сумме 40 000 рублей, иные неподтвержденные расходы в сумме 437 руб. 80 коп, половину вознаграждения за некачественно оказанные услуги в размере 13 000 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 22 сентября 2008 года по 2 августа 2010 года за 680 дней в сумме 8 327 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика по доверенности Давыдычева И.Е. иск не признала, указав, что полученные Семеновым С.В. 15 августа и 22 сентября 2008 года 125 000 рублей фактически являются вознаграждением по договору об оказании посреднических услуг, которые он выполнил с надлежащим качеством, поэтому возвращать часть вознаграждения не обязан.
Выслушав явившихся лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом установлено, что 18 августа 2008 года между Верхозиным Д.А. и Семеновым С.В. было достигнуто устное возмездное соглашение об организации Семеновым С.В. за счет Верхозина Д.А. работ по строительству дачного дома в деревне Б.,П. района, П.обл.
В период с 18 августа по 22 сентября 2008 года Верхозин Д.А. передал Семенову С.В. четырьмя платежами 290 000 рублей. Получение денежных средств ответчик подтвердил расписками (л.д. 6-7).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Верхозин Д.А. просил взыскать с ответчика неосвоенные по договору денежные средства с процентами.
Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе соглашение между истцом и ответчиком имеет черты сложного договора, в котором имеются основные элементы агентского договора и некоторые элементы договора строительного подряда.
Между тем, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из анализа обстоятельств дела, указанный договор по существу является незаключенным, поскольку между Верхозиным Д.А. и Семеновым С.В. не было достигнуто в письменной форме соглашение по всем существенным условиям договора.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств Семенов С.В., уклоняющийся от возврата неосвоенного аванса, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основным юридически важным обстоятельством, требующим проверки по настоящему делу, является размер неосвоенного аванса по незаключенному договору.
Исходя из доводов истца, ответчик не освоил аванс на сумму 40 437 руб. 80 коп., которые якобы израсходовал на аренду транспорта для перевозки бригады кровельщиков и на неизвестные цели.
Остальные расходы истец принял и определил размер задолженности следующим образом: 125 000 руб. полученного аванса - (минус) 24 000 руб. за работы, выполненные Медведевым С.Н. (л.д. 46) - 6 000 руб. за оплату перевозки брусчатки (л.д. 39) - 28 562 руб. 20 коп. расходов, подтвержденных товарными чеками (л.д. 39-45) - 13 000 руб. половины причитающегося вознаграждения (л.д. 39 оборот) = 53 437 руб. 80 коп. (л.д. 77-79).
По смыслу п. 2 ст. 1008 ГК РФ бремя доказывания несения агентом расходов за счет принципала лежит на агенте.
Предъявленная суду расписка Р. о получении 46 000 рублей в качестве арендной платы за предоставленный в аренду автомобиль без экипажа (л.д. 47), - не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку допрошенные в суде свидетели Д. и П. опровергли её, пояснив суду, что именно Д. руководил в спорный период бригадой кровельщиков и осуществлял их перевозку из г. П. на строящийся объект на собственном автомобиле (л.д. 64-69, 76Э, 83-86).
Как показал суду сам Р., перевозкой бригады кровельщиков он не занимался и на строящемся объекте не был (л.д. 66-69).
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком не было доказано освоение 40 000 рублей в интересах истца.
Недоказанность осуществления расходов является основанием к удовлетворению иска в этой части, как и в части 437 руб. 80 коп. о целях и направлении расходования которых документов и доводов ответчик суду не представил.
Что касается требования о взыскании половины причитающегося Семенову С.В. вознаграждения (л.д. 39 оборот), то суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1006 ГК РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно данной норме права, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Следовательно, признание договора незаключенным не является безусловным
основанием для отказа от оплаты оказанной и принятой услуги.
Как установлено из объяснений представителя истца, между сторонами была достигнута договоренность о размере вознаграждения Семенова С.В., которое составляло 20 000 рублей в месяц.
Учитывая, что ответчик выполнил за период с 15 августа до 1 октября 2008 года (за 1,5 месяца) определенный объем услуг в интересах заказчика и тот их принял, то оснований для взыскания 13 000 рублей без доказательств ненадлежащего качества этих услуг, отсутствия их потребительской ценности или чрезмерности вознаграждения при сравнимых обстоятельствах, суд не находит.
Требование Верхозина Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их неосновательного удержания соответствует закону и подлежит удовлетворению.
Между тем, принимая во внимание, что размер заявленных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и взыскать проценты исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %.
Таким образом, размер процентов от 40 437 руб. 80 коп. за 680 дней просрочки будет составлять 5 919 руб. 64 коп. (40 437,8 х 680 х 7,75 : 360 : 100 = 5 919,64)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семенова С.В. в пользу Верхозина Д.А. 40 437 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5 919 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 590 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 948 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.