Дело № 2-2773/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Моисеева А.Н. к ЗАО СК «М.» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО СК «М.» о взыскании 20 500 рублей страхового возмещения, 7 474 руб. 13 коп. неустойки, 4 375 руб. расходов на эвакуацию автомобиля и 1 039 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указал, что *** 2008 года по вине водителя Е., застраховавшего свою ответственность в ЗАО СК «М.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю В. госномер *** были причинены технические повреждения.
*** 2008 года он уведомил представителя Псковского отдела Санкт-Петербургского филиала ЗАО СК «М.» о наступлении страхового случая.
Представитель страховщика направил его в специализированное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ***2008 года принял недостающие документы.
*** 2009 года ответчик перечислил на его расчетный счет страховое возмещение в неоспариваемой части - 19 600 рублей.
Учитывая, что страховщик длительное время уклоняется от своей обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ЗАО СК «М.» Сафонова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что иск не признает со ссылкой на нарушение истцом правил организации и проведения независимой экспертизы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размере подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего, последний вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Судом установлено, что *** 2008 года в городе П. на перекрестке улиц И. и К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Моисееву А.Н. автомобиля В. госномер *** и автомобиля Г. госномер ***, принадлежащего Е. и под его управлением.
Ответственность Е. была застрахована в ЗАО СК «М.».
*** 2008 года Моисеев А.Н. обратился в Псковский отдел Санкт-Петербургского филиала ЗАО СК «М.» с уведомлением о наступившем страховом случае.
Представитель страховщика предложил Моисееву А.Н. обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба и представить отчет об оценке.
Проведя организованную таким образом оценку ущерба, Моисеев А.Н. представил *** 2008 года представителю страховщика отчет об оценке ущерба № *** (л.д. 14, 18-33).
В силу закона ЗАО СК «М.» обязано было выплатить Моисееву А.Н. страховое возмещение в срок до *** 2008 года, однако выплатило его в сумме 19 600 рублей лишь *** 2009 года (л.д. 16).
Оценив действия ответчика, суд признает их неправомерными, ущемляющими право потерпевшего на полное возмещение материального ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает такого основания для частичного отказа потерпевшему в страховой выплате, как несогласие страховщика с результатами независимой оценки восстановительного ремонта, организованной потерпевшим по указанию представителя страховой компании.
В силу п. 6 ст. 12 вышеуказанного закона страховщику предоставлено только одно основание для полного или частичного отказа потерпевшему в страховой выплате - при невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков были проведены до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) этого имущества.
В рассматриваемом случае наличие такого основания судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о самостоятельном проведении потерпевшим независимой оценки поврежденного транспортного средства объективными данными не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о соблюдении Моисеевым А.Н. своих обязанностей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд признает, что в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 ответчик обязан был принять отчет специалиста ЗАО «Н.Э.» и выплатить потерпевшему стоимость уничтоженного транспортного средства в размере 37 500 рублей.
Таким образом, исковые требования Моисеева А.Н. правомерны и подлежат удовлетворению.
Сумма возмещения уменьшена истцом до 20 500 рублей и исчислена следующим образом: 37 500 рублей (стоимость аналогичного рассматриваемому транспортного средства) - 17 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 20 500 рублей.
Суд соглашается с расчетами истца и правовой позицией, на основании которой
произведен данный расчет.
Что касается требования о взыскании неустойки, то в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона за время просрочки выплаты неоспариваемой части страхового возмещения (220 дней) ответчик обязан выплатить истцу 7 474 руб. 13 коп. неустойки (19 600 х 1/75 х 13% х 220 = 7 474 руб. 13 коп.).
Понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в размере 4 375 рублей (пп «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО Страховая компания «М.» в пользу Моисеева А.Н. 20 500 рублей страхового возмещения, 7 474 руб. 13 коп. неустойки, 4 375 руб. расходов на эвакуацию, 1 039 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 33 388 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.