Дело № 2-2887/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Н.» к Сафронову А.И. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Н.» (далее - ЗАО «Н.) обратилось в суд с иском к Сафронову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 118 634 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований представитель истца Фёдорова О.В. указала, что ***2008 г. Сафронов А.И., управлявший автомобилем «В.» госномер ***, принадлежащим ЗАО «Н.», в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Ф.» госномер *** под управлением Щ.И., принадлежащего на праве собственности Щ.К. В результате ДТП автомобиль «Ф.» получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ЗАО «Н.» была застрахована в ОАО «В.», решением Псковского городского суда от ***2009 г. страховое возмещение в сумме 118 634 руб. 95 коп. было взыскано с ОАО «В.» в пользу Щ.К. Так как ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Н.», решением Арбитражного суда Псковской области исковые требования ОАО «В.» о взыскании указанной суммы страхового возмещения в порядке регресса с ЗАО «Н.» были удовлетворены. В связи с тем, что в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен; возражений на иск не представил.
Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено, что Сафронов А.И. был принят на должность в. в ЗАО «Н.», на основании трудового договора № *** от ***2008 г. (л.д. 5).
***2008 г. с ответчиком был заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3).
Согласно акту приема-передачи от ***2008 г. Сафронов А.И. принял автомобиль «В.» госномер *** (л.д.7).
Как следует из материалов дела, ***2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сафронова А.И., управляющего автомобилем «В.» госномер ***, принадлежащим ЗАО «Н.», в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю «Ф.» госномер ***, принадлежащему на праве собственности Щ.Е., были причинены технические повреждения (л.д. 10).
Вина водителя Сафронова А.И. в дорожно-транспортным происшествии была установлена постановлением об административном правонарушении от ***2008 г. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЗАО «Н.» была застрахована в ОАО «В.», в связи с чем решением Псковского городского суда от ***2009 года с ОАО «В.» в пользу Щ.Е. было взыскано страховое возмещение в размере 118 634 руб. 95 коп., в свою очередь, решением Арбитражного суда Псковской области от ***2010 года данная сумма была взыскана с истца в пользу ОАО «В.», предъявившего регрессные требования (л.д.16, 21 -23).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как определено правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается в данном случае необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку с Сафроновым А.И. был заключен договор о полной материальной ответственности и ущерб работодателю причинен им в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, то в соответствии с нормами ст.ст. 242, 243 ТК РФ он обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Размер причиненного ЗАО «Н.» ущерба ответчиком не оспорен и документально подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Н.» в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика по правилам, установленным ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сафронова А.И. в пользу ЗАО «Н.» 118 634 руб. 95 коп. в возмещение ущерба,4 559 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123 194 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.