Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
Проценко Е.М. и Гарбузовой С.Е. к П.р. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, задолженности по оплате труда, выплаченной в счет погашения ущерба суммы, компенсации морального вреда и обязании произвести расчет процентов, причитающихся от объема проданной продукции,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.р., в которых:
Проценко Е.М. просила взыскать 27 613 руб. 18 коп. невыплаченной окладной части заработной платы за 15 месяцев работы, 7 587 руб. 67 коп. удержанных с нарушением максимального предела удержаний, установленного статьей 138 ТК РФ, 15 491 руб. 39 коп. незаконно удержанной суммы недостачи товарно-материальных ценностей, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 5 800 рублей судебных расходов, а также обязать ответчика произвести расчет процентов, причитающихся от объема проданной продукции (т. 2 л.д. 78-84);
Гарбузова С.Е. просила взыскать 25 345 руб. 72 коп. невыплаченной окладной части заработной платы за 16 месяцев работы, 4 655 руб. 04 коп. удержанных с нарушением максимального предела удержаний, установленного статьей 138 ТК РФ, 15 491 руб. 39 коп. незаконно удержанной суммы недостачи товарно-материальных ценностей, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 5 800 рублей судебных расходов, а также обязать ответчика произвести расчет процентов, причитающихся от объема проданной продукции (т. 2 л.д. 71-76).
В обоснование предъявленных требований истцы указали, что работали в П.р. в качестве продавцов магазина №*** в дер. Н. П. района.
В период работы в магазине регулярно выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, в возмещение которых с их согласия удерживались из заработной платы определенные суммы, размер которых превышал максимальный предел, установленный статьей 138 ТК РФ (20 процентов). Просили взыскать с работодателя разницу, превышающую 20 %.
Учитывая, что они заключили с работодателем трудовые договоры, в которых был установлен оклад, а оплата труда фактически производилась по расценкам выполняемой работы, просили взыскать невыплаченную окладную часть заработной платы, а также обязать ответчика рассчитать проценты от объема проданной продукции, которые предусмотрены в качестве оплаты труда в Положении об оплате труда работников П.р..
По результатам выявленной *** 2009 года недостачи они возместили работодателю по 15 491 руб. 39 коп., однако полагали, что недостача образовалась из-за необеспечения работодателем надлежащих условий, позволяющих исключить хищение товара покупателями, поэтому просили взыскать эти суммы с ответчика.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, пояснили, что в результате лишения гарантии полной оплаты труда, проведения правоохранительным органом проверки на предмет совершения ими корыстного преступления, испытали определенные нравственные страдания.
Представители ответчика Мельников Л.В. и Федорова С.П. исковые требования не признали за их необоснованностью. Заявили о пропуске истцами срока на обращения в суд.
Третье лицо - Денисова Р.Е. поддержала требования истцов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что истцы работали в П.р. в качестве продавцов магазина №*** в дер. Н. П. района: Проценко Е.М. с *** 2008 года, Гарбузова С.Е. с *** 2008 года.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
По смыслу пункта 1.5 Положения об оплате труда работников П.р. оплата труда продавцов, поваров, буфетчиков, барменов, заготовителей производится по одной из трех форм:
- по утвержденным Советом р. сдельным расценкам за фактический товарооборот, закупленную с/х продукцию и сырье, выработанную продукцию, оказанные населению услуги, продажу ритуальных товаров;
- в процентах от объема проданной или выработанной продукции;
- месячными окладами в зависимости от категории или разряда, согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 71).
Постановлением Правления П.р. от ***2008 года №*** было решено продолжить применение для магазинов самообслуживания бригадной (коллективной) формы материальной ответственности со сдельной оплатой труда (т. 1 л.д. 75).
Распоряжением Совета р. от ***2008 года №*** был установлен расценок выполняемой работы в сумме 36 рублей за каждую 1 000 рублей товарооборота в магазине за отчетный период на бригаду продавцов.
Об установленной системе оплаты труда для продавцов магазинов П.р. истцам было известно достоверно, о чем свидетельствуют протоколы собраний продавцов П.р. и расчетные листки, в которых работодатель в письменной форме извещал Проценко Е.М. и Гарбузову С.Е. о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (т. 1 л.д. 79-83, 92-96, 97-100).
Требования истцов о взыскании невыплаченных окладов и процентов от объема проданной продукции основаны на неправильном толковании локальных правовых актов П.р. и подлежат отклонению, поскольку двойная оплата за один и тот же повременный труд является необоснованной, чрезмерной, не предусмотренной условиями трудовых договоров, заключенных с истцами, а также действующей у ответчика системой оплаты труда.
Оценив требование Проценко Е.М. и Гарбузовой С.М. о взыскании разницы по удержанным из заработной платы суммам в возмещение вреда, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.
Как видно из представленных документов, Проценко Е.М. и Гарбузова С.Е. вину в причинении ущерба признали и приняли решение о добровольном возмещении ущерба, о чем свидетельствуют их собственноручные заявления о произведении удержаний из заработной платы (т. 1 л.д. 87, 91, т. 2 л.д. 87, 90, 92, 94).
В этих условиях работодателю действительно необходимо было руководствоваться положениями статьи 138 ТК РФ о предельном размере всех удержаний при каждой выплате заработной платы.
Между тем, при отсутствии спора о размере ущерба, порядке его установления, фактическом признании работниками своей вины в недостачах и наличии согласия на возмещение ущерба, суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм только лишь исходя из формального повода и вне зависимости от общих положений об условиях ответственности за причиненный гражданину ущерб.
Вина работодателя в несоблюдении закона действительно имела место, однако более быстрое возмещение ущерба за счет работников при наличии на то их согласия не может привести к материальной ответственности (ст. 235 ТК РФ) и не дает работникам материально-правового основания на обратное возмещение ущерба, тем более что истцы пропустили без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд, который исчисляется после каждого удержания.
Что касается требования истцов о взыскании сумм, которые были ими выплачены в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной *** 2009 года, то оно удовлетворению также не подлежит.
Как установлено судом, в августе 2009 года П.р. заключило с Гарбузовой С.Е., Проценко Е.М. и Денисовой Р.Е. договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 19-21).
Согласно условиям договора, работники приняли на себя обязательство о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, отпуска, подработки, продажи, хранения, переработки, транспортировки товарно-материальных ценностей и сохранности денежных средств. Работодатель в свою очередь обязался создать коллективу работников условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
*** 2009 года в магазине №*** Псковского райпо было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием коллектива продавцов магазина С.Е., Е.М. и Р.Е. (т. 2 л.д. 57).
По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 46 474 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 32-51, 52).
Причины возникновения ущерба Денисова Р.Е. объяснила некачественным приемом товара и невнимательным контролем за покупателями (т. 2 л.д. 24). Проценко Е.М. и Гарбузова С.Е. причины недостачи объяснить не смогли, однако с результатами инвентаризации согласились, просили произвести удержание из заработной платы в счет возмещения ущерба (т. 2 л.д. 21, 22, 25, 26, 55).
*** 2010 года Проценко Е.М. и Гарбузова С.Е. добровольно возместили ущерб в размере по 15 491 руб. 39 коп., Денисова Р.Е. в сумме 4 194 руб. 48 коп. Остаток задолженности составил 11 296 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 18-19).
Постановлением Правления П.р. от ***2010 №*** Гарбузовой С.Е., Проценко Е.М. и Денисовой Р.Е. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 2 л.д. 58).
Проведенной отделом дознания ОВД по Псковскому району проверкой по заявлению председателя Правления р. было установлено отсутствие в действиях материально-ответственных лиц состава уголовно-наказуемого деяния. Причиной возникновения ущерба было признано ненадлежащее исполнение продавцами магазина своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 131-132).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании в обратном порядке возмещенного ущерба, истцы сослались в обоснование на то, что работодателем не были созданы для коллектива продавцов условия, необходимые для надлежащего исполнения ими своих обязанностей. В частности, указали, что магазин должен быть надлежащим образом оборудован и хорошо просматриваться.
Между тем, в соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив работников обязан был самостоятельно и под свою ответственность организовать производственный процесс таким образом, чтобы осуществлялся взаимный контроль друг за другом и за покупателями.
Как следует из возражений ответчика, Псковское р. приняло действенные меры для надлежащей организации работы коллектива. Так, в мае-июне 2009 года в магазине был проведен капитальный ремонт, установлено с максимальной обзорностью торгового зала современное оборудование (т. 1 л.д. 134-135). Для регулирования численности покупателей на входе был установлен флажковый ограничитель, а также выставлено ограниченное количество корзин. Видимость в зале обеспечивается современными световыми приборами и естественной инсоляцией. В магазине установлена охранная сигнализация, а также кнопка тревожной сигнализации. Для продавцов установлен норматив товарных запасов магазина в соответствии с его товарооборотом, который является самым низким среди магазинов П.р.. В 2010 году в целях возможной порчи отдельных групп товаров и создания оптимального температурного режима в магазине был установлен кондиционер. Учитывая обязанность коллектива работников магазина своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, Гарбузова С.Е., как и другие продавцы могли поднимать на ежеквартальных совещаниях продавцов или в ином официальном виде вопросы о принятии мер по обеспечению сохранности ТМЦ, однако каких-либо сообщений, заявок, докладных записок и претензий от них за время работы не поступало.
Что касается размера ущерба, то при определении суммы недостачи
работодателем производилось списание её части в связи «забывчивостью» по оплате товара покупателями (0,3%) и применялась естественная убыль товара.
Так, размер недостачи по инвентаризации от ***2009 года был определен в сумме 50 434 руб. 35 коп., однако за минусом списаний размер ущерба составил 46 474 руб. 17 коп.
Помимо изложенного, из доводов представителей ответчика следует, что в ноябре 2009 года недостача товара (50 433 руб. 35 коп.) составила 11,4 % от месячного товарооборота магазина (441 700 руб.), что фактически свидетельствует о массовом воровстве товара покупателями с попустительства продавцов либо о присвоении вверенного имущества работодателя самими продавцами магазина.
Проверив спорные вопросы о естественной убыли товара, судом было установлено, что мер к его списанию продавцы не принимали, хотя имели такую возможность, что подтверждается актами о списании товаров, которое производится в П.р. соответствующей комиссией по представлению надлежащих заявок (т. 1 л.д.190-196).
Как пояснили в суде сами истцы, испорченный и просроченный товар ими выбрасывался без списания или скармливался бесхозяйным животным.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истцов о несоблюдении работодателем условий договора о коллективной материальной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые заявители ссылались как на основания своих требований.
Кроме того, суд признает, что истцами был пропущен установленный законом срок на обращение в суд по данному требованию, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих обращению в суд заявители не привели и доказательств этому не представили.
Работа без выходных дней, в том числе временная работа в П. районе, а также заболевание ребенка с амбулаторным режимом его лечения не могут быть отнесены к подобным причинам (т. 2 л.д. 75, 77, 82, 85).
Ссылки истцов на то обстоятельство, что со дня возмещения ущерба они не знали о нарушении своих прав, суд не принимает, поскольку недостачи в магазине происходили неоднократно с 2008 года, договор о материальной ответственности они заключили в августе 2009 года, следовательно, могли оценить смысловое содержание прав и обязанностей сторон договора о материальной ответственности и соотнести эти обязанности с реальным его соблюдением ответчиком и предполагаемой угрозой нарушения своих прав.
В силу изложенного суд отказывает Проценко Е.М. и Гарбузовой С.Е. в удовлетворении материальных требований.
Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ими не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения нематериальных благ в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцами судебные расходы за счет ответчика не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исков Проценко Е.М. и Гарбузовой
С.Е. к П.р. о взыскании незаконно удержанной заработной платы, задолженности по оплате труда, выплаченной в счет погашения ущерба суммы, компенсации морального вреда и обязании произвести расчет процентов, причитающихся от объема проданной продукции отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.