Дело № 2-1491/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Вышинской М.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Д.А., Смирнова В.Г., Жилякова А.А. и Лебедевой Г.Д. к ОАО «С.» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права собственности, не связанного с нарушением владения. В обоснование иска указали, что истцам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. П., ул. И., д. ***. Истцы как собственники нежилых помещений в здании являются участниками долевой собственности на конструктивные элементы здания, в том числе и крыши. Ответчик установил на крыше здания вышку базовой станции мобильной связи. Полагают, что их права собственников были нарушены действиями ответчика, поскольку они своего согласия на установление вышки базовой станции не давали. В связи с этим обратились в суд. Просили обязать ОАО «С.» демонтировать вышку базовой станции мобильной связи, расположенную по вышеуказанному адресу. Требования истцов обоснованы ст.ст. 12, 304 ГК РФ.
В судебном заседании истцы и их представитель П.И. заявленный иск поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что в соответствии с законодательством владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Согласия на установку вышки истцы не давали, а иной порядок владения или пользования крышей здания судом не устанавливался.
Представитель истцов заявил, что установленная вышка представляет опасность как для участников долевой собственности, так и для неопределенного круга лиц. Из технической документации, предоставленной представителем ответчика, усматривается, что в нарушение норм технологического проектирования не были приняты меры для защиты кровли, персонала, иных сооружений от падения льда в зимний период. Кроме того, размещение станции повлекло снижение рыночной стоимости объекта на 30%, вследствие установки вышки образовалась площадь ограниченной застройки.
Помимо этого, для обслуживания станции на наружной стене здания была установлена лестница, которая предоставляет возможность беспрепятственного доступа к крыше третьих лиц. Считают, что изложенные выше обстоятельства нарушают права истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. Полагают, что размещение станции произведено без надлежащего документального обоснования, и, следовательно, незаконно. Надлежащим способом восстановления нарушенного права истцы считают демонтаж вышки базовой станции мобильной связи.
Представитель ответчика ОАО "С." иск не признала. В судебном заседании пояснила, что руководство их организации было введено в заблуждение представителями ООО «С.», с которым заключен договор субаренды крыши, относительно количества собственников помещений в спорном здании. О наличии собственности истцов в здании они не знали. В настоящее время готовы вести переговоры со всеми собственниками здания и заключить с истцами договор аренды, согласны нести необходимые расходы на содержание крыши. Полагает, что размещение вышки произведено в соответствии технологическими нормами, в подтверждение чего ими представлена техническая документация. Просили не принимать решение о сносе вышки, так как на ее демонтаж и установку новой станции будут затрачены значительные средства, кроме того, произойдут перебои в мобильной связи, что затронет права и интересы абонентов данной мобильной связи.
Явившийся в суд в качестве третьего лица Коваленко С.И. пояснил, что решение о размещении вышки на крыше было принято ООО «С.» в связи с тем, что нужны были денежные средства на содержание здания, а собственники не хотели нести эти затраты. Поэтому был заключен договор аренды с ответчиком, а денежные средства использованы на обслуживание здания.
Третье лицо Кожемякин И.Д. своего отношения к иску не высказал, оставив решение на усмотрение суда.
Остальные третьи лица, собственники помещений здания, в суд не явились, своего отношения к иску в суд не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спор идет по поводу использования крыши здания, в котором всем истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Крыша, являясь общим имуществом здания, принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Такой вывод суда согласуется с позицией высших судебных органов. В частности, в п. 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания, по аналогии с общим имуществом жилого дома, относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, истцы как собственники нежилых помещений в здании являются участниками общей долевой собственности на конструктивные элементы здания, к которым относится крыша.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Под распоряжением имуществом понимается полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества.
Судом установлено, что *** года между Б.В. (один из собственников нежилого помещения в здании) и «ООО «С.» был заключен договор аренды нежилого помещения. Этим же договором арендатору было предоставлено право пользования крышей. ООО «С.» (арендатор) и ОАО «С.» (субарендатор), ответчик по настоящему делу, *** года заключили договор субаренды, по которому арендатор предоставил за плату субарендатору в пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 4 м. кв.. Арендатор также предоставил субарендатору право пользования частью крыши для размещения на ней оборудования сотовой связи.
Таким образом, Б.В., один из сособственников крыши, передал ее в пользование ОАО «С.», нарушив тем самым права других собственников, истцов по делу, распоряжаться принадлежащей им собственностью.
Следовательно, крыша здания находится в пользовании ОАО «С.» незаконно, в нарушение ст. 246 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Право собственности истцов подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права, выданными регистрирующим органом (л.д. ***).. То обстоятельство, что вышка возведена на крыше без их согласия, подтверждается многочисленными документами, свидетельствующими об обращении истцов в различные органы о запрете ее возведения еще на стадии строительства.
При исследовании обстоятельств возведения вышки сотовой связи на крыше здания судом опрошены технические специалисты для выяснения вопросов безопасности для самого здания и людей.
В частности, изучив техническую документацию, главный инженер института «Псковгражданпроект» Н.В. пояснил суду, что вышка возведена с отступлением от разработанного проекта. Более того, при разработке проекта обследование здания не проводилось, влияние вышки на несущие конструкции здания и фундамент не проверялось. Проект сделан без учета конструкций данного, конкретного здания. При разработке проекта использовались заведомо недостоверные технические данные. В частности, в проекте значительно завышены параметры массы несущих конструкций, которые задействованы при монтаже вышки и крепящих растяжек. Завышение параметров приводит к необоснованно завышенным расчетам о том, что конструкции, к которым крепится вышка, выдержат нагрузки, в том числе на разрыв и натяжение при раскачке от ветра.
Это утверждение специалиста Н.В. о значительном и необоснованном завышении параметров прочности в проекте подтвердил в своем заключении и пояснении в суде и второй специалист, С.А.
Техническое заключение специалиста С.А. о том, что техническое состояние несущих конструкций здания классифицируется как работоспособное, не может иметь решающего значения для определения безопасности объекта. Данное заключение сделано без исследования фундамента здания и без исследования технического состояния самих конструкций, что он признал в судебном заседании.
Между тем техническое состояние здания для вопросов безопасности в данном здании имеет особое значение. Судом в качестве свидетеля опрошен Ф.Б., занимавшийся вопросами производства на заводе «Т.», которому ранее принадлежало спорное здание. Свидетель пояснил, что в его обязанности входил контроль за техническим состоянием зданий завода. В 1976 году государственная техническая комиссия, обследовав здание вынесла предписание о том, что из здания должны быть убраны все производственные агрегаты и прекращены производственные процессы. Связано это было с тем, что конструкции крыши здания имеют недостаточно прочное соединение с опорными конструкциями. Предписание было выполнено, были установлены технические маячки, за которыми шел постоянный контроль. В настоящее время многие маячки скрыты за отделкой, поэтому контроля за зданием практически нет.
Исследуя вопросы нарушения прав собственников, связанные с реальным ухудшением состояния крыши, суд принимает во внимание и пояснения третьего лица Коваленко С.И. о том, что после установки вышки мягкая кровля стала протекать в местах крепления вышки.
Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что по заключению оценочного отчета № ***, произведенного ООО «Т.», установка вышки повлекла ухудшение ее качественных характеристик в связи с возникшей психологической установкой у потенциальных арендаторов и покупателей помещений здания (л.д.***).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установка вышки сотовой связи на крыше здания повлекла не только формальное нарушение прав собственности истцов, которое выразилось в том, что их собственностью распорядились без их согласия, но и реальное нарушение, связанное с ухудшением состояния собственности, создания реальной угрозы разрушения.
В связи с установленными обстоятельствами заключение Управления Роскомнадзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о возможности приемки сооружения связи в эксплуатацию (л.д. ***), экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. ***) о том, что объект связи, с точки зрения его характеристик, практически безопасен для окружающей среды и человека, не имеет значения, так как безопасность вышки как объекта связи не устраняет иные нарушения прав собственников.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 197 - 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Обязать ОАО «С.» демонтировать вышку базовой станции мобильной связи, размещенную на крыше здания, расположенного по адресу город П., ул. И., дом ***.
Взыскать в ОАО «С.» в пользу Жилякова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года.
Судья: А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.