Дело № 2-2889/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кожевникова З.П. к УФСИН России по Псковской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевников З.П. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, в котором указал, что приказами начальника УФСИН России по Псковской области от 15 июня 2010 года №*** и от 12 июля 2010 года №*** на него незаконно были наложены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и замечания за действия и бездействие, которые не являются проступками. Просил признать указанные приказы незаконными и взыскать 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель УФСИН России по Псковской области Петраш А.Н. иск не признал, мотивировав свои позицию тем, что Кожевников З.П. законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно статье 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и предупреждение о неполном служебном соответствии.
Судом установлено, что Кожевников З.П. проходит службу в должности о. штурмового отделения ОСН УФСИН России по Псковской области.
Приказом УФСИН России по Псковской области от 15.06.2010 года №***
Кожевников З.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Самоуправство).
12 июля 2010 года приказом УФСИН России по Псковской области №*** Кожевников З.П. был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за факт неприбытия к месту службы по сигналу «Вулкан-2».
Поводом для обращения Кожевникова З.П. в суд явилось неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности за действия и бездействие, которые не образуют дисциплинарного проступка.
Оценив доводы истца, суд соглашается с ними и отвергает позицию ответчика по следующим основаниям.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, является правовая оценка действий (бездействия) Кожевникова З.П., которая была дана УФСИН России по Псковской области при разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Так, согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Подвергая Кожевникова З.П. наказанию за нарушение служебной дисциплины, работодатель не определил и не указал в приказе о наказании от 15 июня 2010 года №*** время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного истцом, а также его вину в совершении проступка, которую можно установить только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных сотрудником УФСИН России по Псковской области.
Как видно из приказа о наказании Кожевникова З.П., он не содержит в тексте указания на само существование этих объяснений, а также не содержит доводов, по которым работодатель счел его объяснения несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины в проступке.
Ссылка в приказе на совершение истцом административного правонарушения,
предусмотренного ст. 19.1 КоАП без указания на нарушение Кожевниковым З.П. какой-либо нормы действующего законодательства не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.
Факт отказа Кожевникова З.П. от оплаты услуг легкового такси не образует нарушения российского законодательства в той мере, какая необходима для признания истца виновным в нарушении служебной дисциплины.
Иное толкование означало бы признание нарушением служебной дисциплины любого отказа сотрудника УИС от исполнения гражданско-правовой сделки, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый приказ №*** является необоснованным, изданным только с формальным соблюдением порядка и, соответственно, не соответствующим закону.
Что касается требования истца о признании незаконным второго приказа о наказании, то и оно является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Как указано выше, 12 июля 2010 года приказом УФСИН России по Псковской области №*** Кожевников З.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за факт неприбытия по сигналу «Вулкан-2».
Между тем, и в данном приказе не дано оценки уважительности причин неприбытия истца к месту службы по сигналу «Тревога» и «Сбор».
Как пояснил истец, о необходимости прибытия к месту службы он оповещен не был, так как мобильный телефон забыл на даче, а стационарный телефон не работал.
В данном случае представителю нанимателя необходимо было принять меры к его надлежащему оповещению посредством направления дежурного транспорта, что предусмотрено утвержденным порядком оповещения и пунктом 16 Инструкции старшему оперативному дежурному дежурной части ОСН о порядке несения службы в дежурной смене.
Невыполнение ответчиком собственных локальных правовых актов не может быть вменено в вину сотруднику УИС, не оповещенному о сигнале «Вулкан-2».
Учитывая, что установление вины в проступке является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности, следует признать, что в бездействии Кожевникова З.П. отсутствует вина и, как следствие, состав дисциплинарного проступка.
Проверив соблюдение представителем нанимателя установленного порядка применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание от 12.07.2010 года неправомерно наложено на истца за пределами установленного законом срока.
Так, согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения.
Судом установлено, что заключение служебной проверки было утверждено начальником УФСИН России по Псковской области 29 июня 2010 года, однако приказ о наказании издан только 12 июля 2010 года, т.е. за пределами пресекательного срока, который восстановлен быть не может.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Кожевникова В.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь правилами статьи 100 ГПК РФ полагает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму до 8 000 рублей исходя при этом из принципа разумности, небольшой сложности дела, времени рассмотрения дела и объема выполненной представителем истца работы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ УФСИН России по Псковской области от 15 июня 2010 года №*** о привлечении о. штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Псковской области Кожевникова З.П. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.
Признать приказ УФСИН России по Псковской области от 12 июля 2010 года №*** о привлечении о. штурмового отделения отдела специального назначения УФСИН России по Псковской области Кожевникова З.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Взыскать с УФСИН России по Псковской области в пользу Кожевникова З.П. 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.