Дело № 2-2574/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
с участием прокурора Степановой О.В.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сергеева В.А. к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев В.А. обратился в суд с иском к МП г. Пскова «Горводоканал» о восстановлении на работе и взыскании 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование, что *** 2010 года незаконно был уволен с должности начальника участка цеха № 10 в связи с сокращением штата работников организации.
Представители ответчика Максимов И.И. и Лапшина О.Н. иск не признали, мотивировав свои позицию тем, что увольнение Сергеева В.А. было осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что с *** 1994 года Сергеев В.А. работал в МП г. Пскова «Горводоканал» механиком транспортного цеха № 9, а с 2000 года начальником ремонтно-механического участка цеха № 10.
Приказом директора МП г. Пскова от ***2010 г. №*** Сергеев В.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников предприятия - пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 40).
Поводом для обращения Сергеева В.А. в суд явилось то, что работодателем, по его мнению, оставлено без внимания преимущественное право оставления его на работе на должности мастера участка цеха № 11 МП г. Пскова «Горводоканал», которая к тому же по своим обязанностям не отличается от должности начальника ремонтно-механического участка цеха № 10.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).
В ходе разбирательства дела установлено, что 3 февраля 2010 года руководством МП г. Пскова «Горводоканал» было принято решение (приказ №***) о сокращении штата работников организации с 1 мая 2010 года (л.д. 44).
4 февраля 2010 года в профсоюзный орган МП г. Пскова «Горводоканал» были направлены для получения мотивированного мнения проекты приказа об утверждении штатного расписания и самого штатного расписания предприятия, которые были одобрены (л.д. 45, 46).
8 февраля 2010 года было утверждено новое штатное расписание МП г. Пскова «Горводоканал», вступающее в действие с 1 мая 2010 года (л.д. 47).
О предстоящем увольнении Сергеев В.А. был уведомлен персонально 22 марта 2010 года, о чем был составлен соответствующий акт об отказе от его получения вместе со списком имеющихся вакансий (л.д. 48, 49, 51-52).
5 апреля и 24 мая 2010 года Сергееву В.А. вновь были предложены имевшиеся на предприятии вакансии, от занятия которых тот отказался (л.д. 50 оборот, 53 оборот),
При таких обстоятельствах следует признать, что работодателем были соблюдены гарантии работника в части предложения вакантных должностей.
Доводы Сергеева В.А. о том, что ему вопреки наличию преимущественного права оставления на работе (стаж работы) не была предложена вакантная нижестоящая должность мастера ремонтно-механического участка цеха № 11, сами по себе не могут служить основанием к восстановлению на работе.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу при сокращении штата работников необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Следовательно, сам факт наличия большого стажа работы, не может свидетельствовать о преимущественном праве на оставление на работе на конкретной должности.
Из представленных ответчиком документов видно, что в МП г. Пскова «Горводоканал» произошла реорганизация производства путем слияния цехов № 5, 10 и 11 в один - № 11.
Как следует из Положения о цехе обеспечения основного производства (цех № 11), его руководителем является начальник цеха, которому подчинены 3 мастера - мастер ремонтно-строительного участка, мастер ремонтно-механического участка и мастер ремонтно-энергетического участка (л.д. 68).
При разрешении вопроса о замещении этих должностей, ответчик в полной мере учел особенности производства, должностные обязанности, опыт и квалификацию работников.
Так, должность мастера ремонтно-механического участка цеха № 11, на которую претендует Сергеев В.А., была предложена С., которая работает в МП г. Псков «Горводоканал» с *** 1984 года, имеет высшее образование по квалификации инженер-механик, специальность «Оборудование и технология сварочного производства», что полностью соответствует специфике деятельности предприятия и функциональным обязанностям мастера ремонтно-механического участка.
В соответствии с пунктом 2.7.2 Коллективного договора МП г. Пскова «Горводоканал» данное обстоятельство предоставляет преимущественное право
оставления С. на работе.
Оценив характеристики С. и Сергеева В.А., их производительность, квалификацию, умение работать в новых условиях, в том числе владение компьютером и специальными компьютерными программами, работодатель с учетом мнения специальной комиссии отдал предпочтение именно С.
Доказательств неправомерности принятого решения истец суду не представил, поэтому его субъективное мнение о неправомерном оставлении С. на работе во внимание принято быть не может.
Учитывая, что в ходе разбирательства дела не было установлено преимущественного права оставления Сергеева В.А. на работе перед С., суд отвергает доводы истца о незаконности увольнения.
Что касается утверждений Сергеева В.А. о фактическом сохранении содержания должности начальника участка цеха № 10 в результате её переименования в должность мастера ремонтно-механического участка цеха № 11, то они несостоятельны.
Совокупность прав и обязанностей начальника участка цеха № 10 более приближена по своей руководящей роли в производственном процессе к должности начальника участка цеха № 11 и отличается по своей функциональности и меньшему объему технических обязанностей от нижестоящей должности мастера участка цеха № 11, о чем свидетельствует сравнение должностных обязанностей, закрепленных в инструкциях предприятия (л.д. 8-10, 11-14).
Исходя из того, что истец не оспаривал основания оставления на работе других работников цеха № 11, суд полагает возможным ограничиться теми обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении настоящего дела, учитывая при этом положения статьи 1 ГК РФ, согласно которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При таких обстоятельствах суд признает, что Сергеев В.А. был уволен с работы по сокращению штата работников предприятия правомерно, так как от всех других предлагаемых ему вакантных должностей и профессий он отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Сергеева В.А. с работы произведено ответчиком с соблюдением установленных законом гарантий и процедуры расторжения трудового договора. Оснований для его восстановления на работе не имеется.
В силу изложенного, суд отказывает Сергееву В.А. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сергеева В.А. к Муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.