Дело № ****
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Варава В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслюка А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УП" об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Маслюк А. А. обратился в суд с иском к ООО "УП" об изменении формулировки увольнения.
В обоснование требований указано, что с **** по **** г. Маслюк А. А. работал в ООО "УП". По приказу от **** уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку прогула не совершал и потому просит изменить формулировку увольнения - на п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Представитель ответчика в лице И.А.А. в судебное заседание явился, требование не признал, ссылаясь на то, что Маслюк А. А. законно и обоснованно уволен за прогул.
Принятые судом меры к примирению сторон результата не дали. Выслушав доводы истца и представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в период с **** г. по **** г. Маслюк А. А. работал в ООО "УП". По приказу от **** г. № **** уволен из ООО "УП" по подп. «а» п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул. Основанием для увольнения Маслюка А. А. по данному основанию послужили служебные записки начальника службы продаж Ч.А.А. от **** г. и начальника службы городских продаж З.М.Е. об отсутствии истца на рабочем месте **** г. **** г. составлен акт об отсутствии Маслюка А. А. на рабочем месте. По данному поводу **** г. у Маслюка А. А. отобрано объяснение, согласно которому он признает, что **** г. не вышел на работу и не исполнял свои должностные обязанности по причине нежелания работать в ООО "УП". Оценив обстоятельства дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Следовательно, в качестве юридически значимых обстоятельств по делу необходимо установить, имел ли место со стороны Маслюка А. А. прогул, и было ли его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами.
Рабочим местом в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей З.М.Е. и Ч.А.А. установлено, что фактически место нахождения истца в течение рабочего времени и место исполнения им трудовых обязанностей работодателем не контролировались.
В частности, сам истец пояснял, что по роду деятельности его постоянного пребывания по месту нахождения офиса ООО "УП" не требовалось. Его трудовые обязанности заключались в контролировании наличия реализуемого ООО "УП" товара, в магазинах, работе с возвращаемым и бракованным товаром, продвижении новых видов товара, контроле за выкладкой товара в торговых точках. В этих целях он постоянно ездил по торговым точкам. Формирование заявок на товар и сами заказы производил на принадлежащем ему персональном компьютере, по месту его проживания. Его работа контролировалась работодателем поступающими заявками на товар, предложениями по улучшению обслуживания клиентов ООО "УП", другими документами по сфере деятельности.
Указанное подтвердили представитель ответчика, а также свидетели З.М.Е. и Ч.А.А. Кроме того, свидетели показали, что заявки на товар, по которым фактически отслеживалась работы Маслюка А.А., могли поступать не каждый день, т. к. их формирование зависело от потребности торговой точки в том или ином товаре. Также они пояснили, что ранее нареканий в адрес истца по работе не имелось, он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По совокупности доказательств по делу суд находит, что, учитывая сложившиеся характер и порядок работы Маслюка А. А., ответчик не доказал того, что **** года тот отсутствовал на рабочем месте, т. е. не исполнял свои должностные обязанности.
Согласно приказу от **** г. № основанием увольнения Маслюка А. А. явилось его отсутствие на рабочем месте. Учитывая специфику работы истца, ответчику при рассмотрении вопроса об увольнении его за прогул, надлежало установить, исполнял ли тот **** г. свои трудовые обязанности. Вместе с тем данное обстоятельство ответчиком не исследовалось. Обратного суду не доказано.
Написанную Маслюком А. А. объяснительную от **** г., в которой он указывает, что **** г. он не вышел на работу, суд не принимает в качестве такового доказательства, поскольку, давая это объяснение, истец не осознавал те негативные последствия, которые могут для него наступить от этого. Работодатель (ответчик), в свою очередь, принимая решение об увольнении истца по указанному увольнению, формально отнёсся к данному вопросу, не исследовал обстоятельства совершения инкриминируемого Маслюку А. А. деяния, не оценил его доводов.
Распечатку телефонного разговора между истцом и Ч.А.А. представленную ответчиком в качестве доказательства отсутствия Маслюка А. А. на рабочем месте **** г., суд не принимает во внимание, поскольку фактически из текста разговора не следует, что речь в нем идет о рассматриваемом событии.
Исходя из установленных ст. ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, ответчик должен был представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таковых доказательств ответчиком не представлено. Не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд находит, что Маслюк А. А. был незаконно уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в случае, если суд в ходе рассмотрения дела придет к выводу о незаконности увольнения работника, то суд вправе по его заявлению изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "УП" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб., от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить основание увольнения Маслюка А.А. с работы в качестве торгового представителя отдела городских продаж ООО "УП" с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с **** года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УП" государственную пошлину в размере **** руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.