Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой Т. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Подабулкина П.Л. к открытому акционерному обществу «"П"» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Подабулкин П. Л. обратился суд с иском к ОАО «П.» о взыскании заработной платы в размере *** руб.
В обоснование требований указал, что *** г. был принят на работу в ОАО «П.» на должность оператора станков с программным управлением. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере *** руб. и ежемесячной премии в размере 60% от оклада. Ответчик в одностороннем порядке с ***06.2010 г. изменил систему оплату труда, что привело к её уменьшению. За период с ***06.2010 г. по ***08.2010 г. ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере *** руб., что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованием.
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования до *** руб.
Представители ответчика в лице Н.В.Б. и К.С.И. требования не признали, указав, что изменение в системе оплаты заработной платы истцу проведено в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Выслушав доводы истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что *** г. истец принят на работу в ОАО «П.» на должность оператора станков с программным управлением. Согласно п. 5.1 трудового договора от *** г. ему установлена заработная плата в виде должностного оклада и премии (повременная система оплата труда).
Приказом генерального директора ОАО «П.» от *** *** в связи с освоением нового оборудования Подабулкин П.Л. и другие работники с *** г. переведены на сдельно-премиальную систему оплаты труда.
Приказом от *** *** действие приказа приостановлено в связи с производственной необходимостью до *** г.
С ***06.2010 г. заработная плата Подабулкину П.Л. выплачивалась в соответствии с системой оплаты труда, установленной приказом от 11.11.2009 № ***.
По обстоятельствам дела суд находит, что действия ОАО «П.» по изменению истцу системы оплаты труда являются незаконными, поскольку не основаны на нормах Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 56,57 Трудового кодекса РФ сведения об условиях оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах) являются существенными условиями трудового договора.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменение условий трудового договора в этом случае должно соответствовать процедуре, определенной названной статьей.
В частности, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
В случае, если работник не согласен работать в новых условиях работодатель, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Следуя указанным нормам, ответчик, прежде чем изменить истцу систему оплаты труда, должен был не менее чем за два месяца уведомить последнего о предстоящем изменении условий его трудового договора в части заработной платы. По прошествии этого срока, в случае, если Подабулкин П.Л. был согласен на изменении условий трудового договора, внести соответствующие изменения в трудовой договор, путем заключения соглашения, подписанного представителем работодателя и истцом. В случае, если истец не выразил бы согласия на изменение условий трудового договора, ответчик должен был предложить ему иную работу.
Из материалов дела следует, что данная процедура ответчиком не была соблюдена. В частности, ответчиком нарушен двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем изменении в системе оплаты труда (согласно приказу от 11.11.2009 № *** изменение оплаты труда должно было произойти с 01.11.2009 г.), не внесены соответствующие изменения в трудовой договор.
Кроме того, ответчиком нарушены требования ст. 135 ТК РФ, согласно которым локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работодателя.
Мнение профсоюзной организации ОАО «П.» в данном случае не испрашивалось и система оплаты труда истцу была изменена без учета мнения профсоюзной организации.
Неисполнение ответчиком требований Трудового кодекса РФ явилось следствием нарушения права истца на получение заработной платы, гарантированное ему ст. ст. 7,37 Конституцией РФ.
Одностороннее изменение в системе оплаты труда истца повлекло недоплату ему заработной платы за период с ***06.2010 г. по ***08.2010 г. (дата увольнения истца из ОАО «П.») в размере *** руб.
Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривался.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «П.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Подабулкина П.Л. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «П.» в пользу Подабулкина П.Л. заработную плату в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «П.» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.