Дело № 2-2369/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой О.Ф. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лушникова О.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, указав, что ** ** **** года с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля М.. В результате произошедшего ** ** **** года дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила 157 519 руб. ** ** **** года Лушникова обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «С.» составлен страховой акт и распоряжение о выплате 116 229 руб. возмещения, что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение даже в неоспариваемой ответчиком части не выплачено. В связи с чем Лушникова О.Ф. просит взыскать с ЗАО «С.» 157 519 руб. страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оценке, 12 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы.
Истец Лушникова О.Ф. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель истца доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал
Представитель ответчика ЗАО «С.» с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых оспаривал отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Р.», указывая, что на осмотр не были представлены остатки передних фар, кроме того стоимость нормо-часа в размере 1 300 руб. применен необоснованно, поскольку автомобиль имеет более 100 000 км. пробега и эксплуатируется более трех лет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ** ** **** года между ЗАО «С.» и Е.К. заключен договор страхования средств автотранспорта автомобиля М., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лушниковой О.Ф. по рискам «ущерб», «угон», в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является залогодержатель ОАО АКБ «Р.» на основании договора залога № *** от ** ** **** года (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
** ** **** года на ул. И. г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля М., государственный регистрационный знак ***, Е.К. и водителя автомобиля В., государственный регистрационный знак ***, С.А., в результате которого автомобилю М., государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу и являющемуся объектом страхования, причинены технические повреждения.
Из материалов дела (л.д. 6) видно, что ** ** **** года Е.К. представлено заявление о страховой выплате.
Данный случай ЗАО «С.» признан страховым, о чем составлен страховой акт № *** (л.д. 7), однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, что представителем ответчика не оспаривалось, а поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, суд соглашается с заключением эксперта № ***, составленным по поручению суда (л.д. 56-77), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 153 681 руб., поскольку данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и составлено с учетом имеющегося пробега транспортного средства и фактически имевших место повреждений транспортного средства.
С отчетом об оценке № ***, составленным ООО «Р.» (л.д. 18-27) суд не соглашается, поскольку оценщиком не принят во внимание период эксплуатации транспортного средства и фактически имеющийся пробег транспортного средства.
Представленное ответчиком заключение о стоимости ремонта, составленное ООО «Ф.» (л.д. 40-41) суд во внимание не принимает, поскольку оно не отвечает требованиям, обычно предъявляемым к документам подобного рода, печати организации, а также подписи лица, его составившего, не содержит.
При таких обстоятельствах, также учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования ОАО АКБ «Р.» отказалось от права выгодоприобретателя по данному страховому случаю (л.д. 5) с ЗАО «С.» в пользу Лушниковой О.Ф. подлежат взысканию 153 681 руб. страхового возмещения.
Кроме того, из материалов дела (л.д. 28, 29) видно, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «С.» в пользу Лушниковой О.Ф. подлежат возмещению 4 273 руб. 62 коп. судебных расходов.
Лушниковой О.Ф. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены, а поэтому оснований для возмещения данных расходов не имеется.
Из материалов дела видно, что оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «С.», определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «С.», однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена, согласно сообщению ЗАО «Н.» стоимость услуг составила 6 000 рублей. При таких обстоятельствах на основании ст. 96 ГПК РФ с ЗАО «С.» в пользу ЗАО «Н.» подлежат взысканию 6 000 рублей стоимости экспертизы.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Лушниковой О.Ф. 153 681 руб. страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по оценке и 4 273 руб. 62 коп. судебных расходов, а всего 159 954 руб. 62 коп., отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ЗАО «С.» в пользу ЗАО «Н.» 6 000 рублей стоимости экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ** **** г.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.