Дело № 2-3005/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкина А.В. к Гаврилову С.В. о взыскании 170 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Павкин А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании 170 000 рублей, указав, что ** *** **** года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Гаврилов обязался продать Павкину автомобиль F. за 300 000 рублей. В момент подписания договора истец передал ответчику 170 000 рублей в качестве аванса, оставшиеся денежные средства должны были быть переданы после проведения диагностики автомобиля в день подписания акта приема-передачи. Продавец известил покупателя об имеющихся повреждениях транспортного средства - следы исправления формы и нарушение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла и трещина на лобовом стекле. В ходе проведенной диагностики кузова и подвески выявлены повреждения транспортного средства, являющиеся существенным нарушением его качества, не оговоренные договором. Гаврилов сообщил, что у него есть другой покупатель на автомобиль и попросил вернуть ему транспортное средство, при передаче автомобиля он обязался вернуть переданные в качестве аванса денежные средства в течение трех дней. ** *** **** года Павкиным направлена претензия, в которой он заявил об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, Павкин А.В. просит взыскать с ответчика 170 000 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец основания иска изменил, указав, что исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнил. Поскольку транспортное средство и денежные средства, перечисленные за него в качестве предоплаты, находятся у Гаврилова, а исполнение ответчиком обязательств по договору утратило интерес для истца, он просит взыскать переданные в качестве предоплаты 170 000 рублей и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца требования, изложенные в заявлении, и доводы с учетом их уточнений, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для подачи встречного иска, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и перегревом двигателя автомобиля не представлено, а кроме того, ответчик вправе обратиться с данным требованием в отдельном производстве. Ранее Гаврилов С.В. требования не признал, не отрицал, что действительно получил от Павкина 170 000 рублей, автомобиль передал истцу, спустя два-три дня забрал его. Пояснял, что, поскольку в автомобиле произошел перегрев двигателя, истец должен оплатить ремонт транспортного средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что ** *** **** года между Гавриловым С.В. с одной стороны и Павкиным А.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки F., *** года выпуска, в соответствии с условиями которого Гаврилов обязался передать Павкину указанное транспортное средство по акту передачи в течение пяти дней со дня заключения договора, а Павкин обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 300 000 рублей. Сторонами определено, что 170 000 рублей стоимости автомобиля должны быть переданы в момент подписания договора в качестве аванса. Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога, аванс Павкин должен был направить на погашение кредита, а оставшиеся денежные средства в размере 130 000 рублей выплатить Гаврилову в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
Материалами дела установлено (л.д. 5) и ответчиком не оспаривалось, что 170 000 рублей Павкиным А.В. переданы Гаврилову С.В. в установленном порядке.
Пунктами 3.3, 5.2 договора определено, что покупатель приобретает транспортное средство только после его диагностики на станции технического обслуживания. В случае если по результатам диагностики транспортного средства будет выявлено, что у транспортного средства имеются нарушения геометрии кузова и (или) подвески, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от приобретения транспортного средства по договору. В случае отказа покупателя приобрести транспортное средство продавец обязался возвратить аванс в течение пяти дней с момента проведения диагностики транспортного средства.
Как видно из материалов дела (л.д. 8), в результате частичной диагностики автомобиля F., установлено наличие недостатков транспортного средства.
Павкиным А.В. предъявлена претензия относительно качества транспортного средства (л.д. 6), автомобиль возвращен Гаврилову С.В., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что товар возвращен собственнику, однако денежные средства Гавриловым до настоящего времени не возвращены, требования Павкина А.В. о взыскании 170 000 рублей на основании ст. 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что проведенной диагностикой выявлен перегрев двигателя в период нахождения автомобиля у истца, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наличием указанного недостатка суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Гаврилова С.В. в пользу Павкина А.В. подлежат возмещению 4 600 рублей судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гаврилова С.В. в пользу Павкина А.В. 170 000 рублей аванса и 4 600 рублей судебных расходов, а всего 174 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** **** года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.