Дело № 2-2226/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** ** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальденбаум Т.А. к ИП А.Л. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вальденбаум Т.А. обратилась в суд с иском к ИП А.Л. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в октябре 2009 года сдала в ателье «Г.» норковую шубу, которую приобрела весной 2008 года в С. за 100 000 рублей для уменьшения горловины и изменения фасона воротника, стоимость работ составила 1 700 рублей, которые истец и оплатила. В январе 2010 года, обратившись за готовым заказом, истец обнаружила, что шуба была укорочена, спинка изделия перекошена, имеется явная нестыковка рисунка отделки по боковым швам вверху и внизу шубы, фасон воротника не соответствует заказу по причине неправильного кроя, ширина воротника разная, сшит и обработан воротник крайне неудовлетворительно. Кроме того, остатки обрезанного меха истцу возвращены не были. Таким образом, шуба испорчена, качество и ценность её утрачены. Экспертным заключением установлено, что рукав имеет частично ручной шов, горловина изделия не изменена, хотя истец просила её уменьшить, низ изделия частично обрезался, боковой шов сшит вручную, имеется несовпадение рисунка по спинке. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость испорченного изделия, в чем ей было отказано. Вальденбаум Т.А. просит взыскать с ответчика 200 000 рублей убытков в виде двукратной цены поврежденной шубы, 1 700 рублей стоимости работ, 1 700 рублей неустойки и 15 000 рублей компенсации морального вреда.
Истец и её представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик ИП А.Л. с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что действительно в конце октября 2009 года Вальденбаум Т.А. обратилась в ателье с просьбой выполнить ремонт норковой шубы - изменить фасон воротника, уменьшить горловину. Истец поясняла, что шуба сшита на заказ, о чем также свидетельствует отсутствие фирменных меток на изделии. При примерке изделия стало видно, что шуба сидит по фигуре плохо, «спинка» заваливается назад, в результате чего перед был вздернут, полы переда заходили друг за друга, что свидетельствует о нарушении баланса изделия. Полагала, что доказательств того, что шуба была испорчена в ателье, истцом не представлено. Кроме того, полагала, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку не является работодателем для портных и работы по ремонту шубы не выполняла.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мерзлова Н.А., которая с требованиями не согласилась, пояснив, что действительно производила ремонт принадлежащей истцу норковой шубы. Данное изделие изначально было испорчено, неправильно пошито. Визуально было видно, что боковые швы шубы уходят вперед, полы заходят друг за друга, воротник уходит далеко от шеи, особенно по спинке, то есть был нарушен баланс изделия. Когда воротник был отпорот, стало ясно, что спинка по горловине вырезана больше, чем это необходимо приблизительно на 6-7 см., от чего спинка уходит назад. При этом Мерзлова Н.А.. поясняла истцу, что исправить нарушенный баланс изделия невозможно, однако можно немного поднять спинку и этим приблизить вырезанную горловину к нужной точке, распустить и перегнать относительно друг друга боковые швы. Истец согласилась с проведением данных работ и их стоимостью.
Свидетель А.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ателье «Г.». В октябре 2009 года истец обратилась в ателье с просьбой исправить воротник норковой шубы. При примерке было видно, что воротник «сидит» плохо, шуба «тянет» назад. Верхняя часть воротника была больше, в связи с чем мастер Мерзлова добавляли кусочки меха из верхней части воротника на нижнюю.
Свидетель Ц.Н. пояснила, что в октябре 2009 года Вальденбаум Т.А. обратилась в ателье с просьбой переделать воротник норковой шубы. Изделие «не сидело» на заказчике, спинка шубы «заваливалась» назад, баланс изделия был изначально нарушен. При примерке шубы, истец согласилась, что боковые швы необходимо сместить.
Свидетель М.Т., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится сестрой истцу. Норковую шубу Вальденбаум Т.А. приобрела в 2008 году за 100 000 рублей в магазине в г. С..
Свидетель М.Е. поясняла, что в сентябре 2009 года истец ей показывала свою норковую шубу, воротник шубы был очень большим и объемным, Вальденбаум хотела его переделать. Свидетель приходила совместно с истцом в ателье «Г.» после окончания работ по ремонту воротника. Воротник был переделан некачественно, из-под верхней части воротника была видна его нижняя часть, рисунок изделия был нарушен.
Специалист С.Е., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что проводила осмотр принадлежащей истцу шубы. Данное изделие изначально пошито некачественно, горловина шубы ниже чем необходимо на 6 см. из-за чего нарушен баланс изделия, что является грубым и существенным дефектом пошива. Ремонт шубы произведен с соблюдением технологии, воротник изменен, нижний воротник распущен, сделаны вставки из такого же меха, для выравнивания низа изделия мастером поднималась спинка, для чего был распущен боковой шов. Поскольку перешивался боковой шов, изменилась длина передней части изделия, но в целом длина шубы осталась прежней. «Заваливание» изделия устранено в ходе ремонта, однако рисунок шубы изменился вследствие смещения боковых швов. В настоящее время шубу можно вернуть в первоначальное состояние.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Установлено, что в октябре 2009 года между Вальденбаум Т.А. и индивидуальным предпринимателем А.Л. заключен договор оказания услуг по ремонту воротника шубы из меха норки, принадлежащей истцу, что подтверждается паспортом заказа № *** (л.д. 11). Стоимость работ в размере 1 700 рублей истцом оплачена, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как указала истец, в результате произведенного ремонта шубы её длина была уменьшена, спинка изделия перекошена, имеется явная нестыковка рисунка отделки по боковым швам вверху и внизу шубы, фасон воротника не соответствует заказу по причине неправильного кроя, ширина воротника разная, воротник сшит и обработан неудовлетворительно.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как видно из экспертного заключения № *** от ** ** **** г. (л.д. 18-20), при осмотре мехового пальто экспертом установлено, что на нижнем воротнике изделия по линии пришива к горловине имеются вставки треугольной формы из меха норки, пришитые ручной строчкой, которые соответствуют по цвету и волосяному покрову основной детали. Данные вставки произведены в результате переделки воротника. Вставка прямоугольной формы на нижнем воротнике светло-коричневого цвета была изначально в готовом изделии. Рукава в меховом пальто не перешивались. К спинке и полочкам они пришиты машинной строчкой. По низу проймы имеется частично ручной шов, поскольку был произведен роспуск бокового шва. Горловина изделия не изменена. По линии горловины нет дополнительных вставок. Низ изделия частично обрезался по полочкам. Длина спинки не изменялась. Около левого бокового шва по низу изделия имеется меховая вставка, подобранная по цвету и направлению волосяного покрова. Вставка пришита для равномерного подворота низа изделия и на эксплуатационные и эстетические свойства изделия не влияет. Боковой шов сшит вручную. По нижней части проймы в боковой шов вставлены клинышки, подобранные по цвету и направлению волосяного покрова. Из-за изменения бокового шва произошло несовпадение рисунка по спинке и полочкам на 6 см.
Как следует из диспозиции указанной нормы закона, ответственность исполнителя наступает, в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя.
Специалист С.Е., проводившая осмотр принадлежащей истцу шубы из меха норки, не доверять показаниям которой, у суда оснований не имеется, в судебном заседании поясняла, что данное изделие не является испорченным или повреждённым в результате проведенных ремонтных работ, шуба изначально была неправильно скроена и сшита, нарушен баланс изделия. По существу произведенные работы по смещению боковых швов являются устранением указанного недостатка.
Специалист С.Е. в судебном заседании поясняла, что шуба имеет недостаток в виде смещения рисунка меха, но этот недостаток может быть устранён путём роспуска боковых швов, что опровергает доводы истца и представленные им доказательства о невозможности устранения данного недостатка.
Что же касается доводов истца о том, что изделие было укорочено, а работы по изменению фасона воротника выполнены некачественно, то доказательств указанного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а поэтому они во внимание судом не принимаются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости принадлежащей ей шубы не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно паспорту заказа № *** истец поручила ИП А.Л. выполнить ремонт воротника шубы из меха норки, поручений на смещение боковых швов Вальденбаум Т.А. не давала, однако данные работы выполнены, в результате чего и образовался недостаток в виде несовпадения рисунка по спинке и полочкам на 6 см., а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости работ - 1 700 рублей.
С доводами ответчика о том, что ИП А.Л. надлежащим ответчиком по спору не является, суд не соглашается, поскольку договор на оказание возмездных услуг истцом заключен именно с ответчиком, который, как исполнитель услуг, и несет ответственность за недостатки оказанной услуги.
В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела (л.д. 9-10), претензия относительно несовпадения рисунка по спинке и полочкам предъявлена ** ** **** года, однако требование о возмещении причиненных убытков ответчиком до настоящего времени не исполнено, а поэтому требования Вальденбаум Т.А. о взыскании неустойки в размере, не превышающем общую стоимость работ - 1 700 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате не заказанных потребителем и произведенных ответчиком работ по перешивке боковых швов изделия произошло несовпадение рисунка по спинке изделия, принимая во внимание, длительность неисполнения требований потребителя и иные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащего взысканию с ИП А.Л. составляет 3 700 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП А.Л. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП А.Л. в пользу Вальденбаум Т.А. 1 700 рублей убытков, 1 700 рублей неустойки и 5 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 7 400 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ИП А.Л. госпошлину в доход государства в размере 600 рублей, а также штраф в размере 3 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010 г.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.