Дело № 2-826/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** **** года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брысина С.М. к ООО «Э.» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Брысин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Э.» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ** *** **** года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль S., стоимостью 1 070 000 рублей. Пунктом 10.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия на автомобиль предоставляется на срок 36 месяцев, либо пробег 100 000 км. В сентябре 2008 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратился на станцию технического обслуживания в г. П. для устранения неисправностей передней подвески, а также топливного датчика, данные неисправности устранить не смогли и рекомендовали обратиться на станцию технического обслуживания в г. С.. ** *** **** года Брысин обратился для проведения очередного технического обслуживания, а также для устранения неисправностей передней подвески и топливного датчика на станцию технического обслуживания в г. С.. Указанные неисправности вновь устранены не были. ** *** **** года истец обратился на станцию технического обслуживания, расположенную в г. П., с целью устранения недостатков, выявленных в пути следования от г. С. в г. П., при этом вновь указал на неисправность передней подвески и топливного датчика, на что истцу предложили подождать под предлогом заказа деталей. В дальнейшем Брысин неоднократно (** *** **** года, ** *** **** года, ** *** **** года) обращался на станции технического обслуживания для устранения указанных недостатков. ** *** **** года истцу пояснили, что данные недостатки устранены, однако после эксплуатации автомобиля в течение нескольких дней, дефект в виде нарушения работы топливного датчика проявился вновь. ** *** **** года и ** *** **** года истец вновь обращался на станцию технического обслуживания, а также в сервисный центр, указывая на неисправность подвески и топливного датчика, однако данные недостатки до настоящего времени не устранены. Брысин С.М. просит обязать ООО «Э.» устранить недостатки автомобиля S., взыскать с ответчика неустойку в размере 5 103 900 руб., 50 000 рублей компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
Истец и его представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Э.» с требованиями не согласно, поскольку истцу передан автомобиль надлежащего качества, а возникшая неисправность является следствием эксплуатации автомобиля и гарантийный ремонт в данном случае не является обязанностью ответчика.
Эксперт М., допрошенный в судебном заседании, составленное им заключение поддержал, пояснил, что первоначальный недостаток в системе контроля уровня топлива в баке носит производственный характер, при этом неисправность носит периодически проявляющийся характер. Также пояснял, что кожух топливного бака металлический, закрыт; жгут проводов находится под днищем, но над топливным баком в штатных хомутах, следовательно, неисправность не могла возникнуть вследствие неправильной эксплуатации, не свидетельствует об этом и потертости кожуха топливного бака. Учитывая, что дефект проявился вновь и после устранения обрыва электрической цепи, причиной возникновения дефекта не является проведение ремонтных работ участков электрической цепи системы. Кроме того, указал, что ремонтные работы (замена части провода) не могли послужить причиной образования неисправности в системе контроля уровня топлива.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** *** **** года между ООО «Э.» и Брысиным С.М. заключен договор купли-продажи автомобиля S. (л.д. 11-16), стоимость автомобиля составила 1 070 000 рублей.
Согласно п. 10.1 договора, а также сервисной книжке автомобиля S. продавцом предоставлена гарантия качества на автомобиль на срок 36 месяцев, либо до достижения пробега автомобиля 100 000 км.
В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Как указал истец, с сентября 2008 года в приобретенном им автомобиле S. проявилась неисправность системы контроля уровня топлива автомобиля, до настоящего времени данная неисправность не устранена.
Из материалов дела видно, что при проведении периодического технического обслуживания ** *** **** года ООО «Т.» проведен ремонт электропроводки топливного датчика.
Поскольку неисправность системы контроля уровня топлива автомобиля проявилась вновь, ** *** **** года Брысин С.М. обратился в ООО «Э.» с заявлением об устранении недостатков системы контроля уровня топлива приобретенного им автомобиля.
Как видно из заключения эксперта № ** (л.д. 65-79) на автомобиле S., регистрационный знак ***, принадлежащем Брысину С.М. имеется недостаток в системе уровня топлива в баке. Данный недостаток был и в настоящее время носит производственный характер.
С данным заключением суд соглашается, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта обоснованно, вывод эксперта сделан на основании проведенного осмотра спорного автомобиля, а поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на автомобиле S., регистрационный знак ***, принадлежащем Брысину С.М. имеется неисправность в системе контроля уровня топлива, данная неисправность носит производственный характер и возникла в период гарантийного срока, ответчиком, данный недостаток, несмотря на неоднократные обращения Брысина С.М. (** *** **** года, ** *** **** года, ** *** **** года), до настоящего времени не устранен, требования истца об обязании устранить указанную неисправность в системе уровня топлива подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств того, что указанный недостаток возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или в процессе эксплуатации транспортного средства в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, доводы ответчика опровергаются и пояснениями эксперта М., который в судебном заседании пояснял, что неисправность в системе контроля уровня топлива в спорном автомобиле не могла возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, а также вследствие некачественно проведенного ремонта указанной системы.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела видно, что требование об устранении недостатков товара предъявлено Брысиным С.М. ** *** **** года, однако неисправность в системе контроля уровня топлива до настоящего времени не устранена.
Размер неустойки в соответствии с указанной нормой закона за 274 дня просрочки с ** *** **** года по день подачи иска ** *** **** года, как то просит истец составляет, 2 931 800 рублей (107 000х274 дня просрочки).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что указанный размер неустойки в два раза превышает стоимость приобретенной Брысиным С.М. автомашины, а также степень, в которой имеющаяся неисправность препятствует эксплуатации автомобиля, кроме того, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что, несмотря на неоднократные обращения истца, имеющаяся неисправность в системе контроля уровня топлива до настоящего времени не устранена, принимая во внимание, длительность уклонения продавца от исполнения законных требований потребителя и иные фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Э.» 167 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, с ООО «Э.» в пользу Брысина С.М. подлежат возмещению 15 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Э.» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Э.» устранить неисправность в системе контроля уровня топлива в автомобиле S., регистрационный знак *** принадлежащем Брысину С.М., в срок до ** *** **** года.
Взыскать с ООО «Э.» в пользу Брысина С.М. 300 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 335 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Э.» госпошлину в доход государства в размере 10 200 рублей и штраф в размере 167 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** **** г.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда изменено в части взыскания неустойки и размера штрафа.
Вступило в законную силу.