Дело № *****
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***** г. г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре Варава В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратюк С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Стратюк С.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) об отмене приказа руководителя УФССП по Псковской области от *****2010 № *****-К, которым на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В обоснование заявленного требования указала, что приказом от *****2004 № *****-К назначена на должность **** УФССП по Псковской области. Оспариваемым приказом признана виновной в нарушении п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.1.3 Должностного регламента от 23.07.2008 г., выразившихся в отсутствии надлежащих организации и руководства за работой вверенного отдела при производстве дознания по уголовному делу № ***** и надлежащего контроля за деятельностью куратора отдела в период нахождения указанного уголовного дела в производстве дознавателей Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района. Полагает, что в отношении неё не был установлен факт наличия дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, в также не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представители УФССП по Псковской области М.О. и Р.О. иск не признали, указав, что истец законно и обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Стратюк С.П.., как начальник ****, обязана контролировать работу подчиненных своего отдела, оказывать им практическую и организационно-методическую помощь. Отсутствие надлежащего контроля с её стороны явилось результатом некачественного расследования уголовного дела № ***** и отсутствие результата по делу. В части порядка наложения дисциплинарного взыскания указали, что он соблюден, процедура наложения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с требованиями закона.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № *****, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять свои должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание профессиональной служебной деятельности, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством РФ компетенции государственного органа.
Обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом - одна из основных обязанностей, в значительной мере выражающих сущность его правового положения, обусловленную публично-правовым характером гражданской службы. По содержанию п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» данная обязанность относится к существу служебной деятельности, к непосредственному исполнению должностных обязанностей по конкретной должности.
Установлено, что с *****2004 г. Стратюк С.П. замещает должность начальника **** УФССП России по Псковской области.
Приказом руководителя УФССП по Псковской области от *****2010 № *****-к Стратюк С.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в отношении неё в связи с поступившим в адрес УФССП по Псковской области указанием заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ от *****2010 № *****-ВВ, решением оперативного совещания при и. о. руководителя УФССП России по Псковской области - главного судебного пристава Псковской области от *****.2010 г. Согласно названным документам, ставился вопрос о проведении в отношении Стратюк С.П., заместителя начальника **** Т.И.., **** МОСП гор. Пскова и Псковского района П.С. и **** М.Д,. служебной проверки по факту нарушения сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, при осуществлении дознания по уголовному делу № *****.
По результатам служебной проверки, проведенной в период с ***** по ***** 2010 года, комиссия по проведению проверки пришла к выводу о том, что Стратюк С.П. надлежащим образом не контролировала деятельность куратора отдела в период нахождения указанного уголовного дела в производстве дознавателей МОСП гор. Пскова и Псковского района, а в период нахождения уголовного дела в Управлении ФССП по Псковской области не организовала надлежащую работу отдела при производстве дознания по нему. Руководитель Управления согласился с результатами служебной проверки и издал приказ от *****2010 № *****-к о привлечении Стратюк С.П.. к дисциплинарной ответственности в виде выговора
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Пунктом 3.1.3 должностного регламента от *****2008 г. начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по Псковской области установлены обязанности по организации и осуществлению руководства работой отдела, распределению функциональных обязанностей между работниками отдела, принятию мер к обеспечению надлежащих условий труда работников.
По обстоятельствам дела суд находит, что Стратюк С.П. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.1.3 должностного регламента.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № ***** в период с *****2010 г. по *****2010 г. находилось в производстве дознавателей отдела организации дознания и административной практики Управления. Дело принято заместителем отдела Т.И. к своему производству *****2010 г. Впоследствии, *****2010 г., в связи с временной нетрудоспособностью Т.И., дело передано дознавателю П.Е. В период нахождения уголовного дела в производстве отдела по нему неоднократно продлевались сроки дознания (*****2010 г., *****2010 г., *****2010 г.) Дважды материалы уголовного дела (*****2010 г., *****2010 г.) с проектом обвинительного акта направлялись прокурору для утверждения. Однако обвинительный акт не был утвержден по причине недостаточности собранных доказательств, его несоответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, неверной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело № *****. В связи с истечением шестимесячного срока дознания по постановлению и. о. заместителя руководителя Управления от *****.2010 г. уголовное дело направлено прокурору г. Пскова для решения вопроса определения подсудности и до настоящего времени какого-либо процессуального решения, принятого Уголовно-процессуальным кодексом РФ (постановление о прекращении производства по делу по соответствующим основаниям, утвержденного прокурором обвинительного акта либо вступившего в законную силу решения суда), по нему не принято. С ***** 2010 года никаких процессуальных действий по делу не производилось.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Стратюк С.П. своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащих организации и руководстве, возглавляемого ею отдела при производстве дознания уголовного дела № *****.
Доводы истца и её представителя об отсутствии в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных ссылок на то, чему не соответствовали действия истца и что она должна была сделать в рамках возложенных на неё обязанностей, суд находит несостоятельными, т. к. неоднократное возвращение обвинительного акта прокурором по причине его несоответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетельствует о ненадлежащей организации Стратюк С.П. работы отдела в части осуществления профессиональной подготовки сотрудников отдела, что, в свою очередь, повлекло отсутствие процессуального результата по возбужденному уголовному делу.
В противном случае вызывает сомнение необходимость существования должности, которую занимает истец.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, служба судебных приставов создана для осуществления функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в целях правоприменительной функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Должность начальника отдела организации дознания и административной практики в общей системе должностей Федеральной службы судебных приставов предназначена для реализации службой возложенных на неё государством функций.
Установленное судом ненадлежащее исполнение истцом, возложенных на неё должностных обязанностей, посягает на установленный порядок исполнения Федеральной службой судебных приставов функций, для осуществления которых служба создана, умаляя авторитет службы в части деятельности по проведению дознания по уголовным делам, отнесенным к её компетенции, а также способствуя формированию негативного отношения членов общества к государственной службе в целом.
Статьей 58 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определен порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
По материалам дела суд приходит к выводу, что порядок привлечения Стратюк С.П. к дисциплинарной ответственности соблюден.
При принятии решения о применения взыскания в виде выговора представителем нанимателя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей. В том числе, результаты предыдущих служебных проверок, окончившихся строгим указанием на необходимость неукоснительного соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также наличие наградной медали и почетных грамот за успехи в служебной деятельности.
В силу указанного суд находит, что приказ о привлечении Стратюк С.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в части ненадлежащего исполнения её должностных обязанностей по организации и осуществлению руководства работой вверенного ей отдела **** является законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения.
В остальной части приказ о наличии в действиях Стратюк С.П. должностного проступка суд находит необоснованным.
Одним из оснований привлечения Стратюк С.П. к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие с её стороны надлежащего контроля за деятельностью куратора отдела в период нахождения уголовного дела № ***** в производстве дознавателей Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района.
Между тем, из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки в отношении Стратюк С.П. предшествующей объявлению выговора, установление данного обстоятельства не являлось предметом проверки, объяснения у Стратюк С.П.. в этой части не истребовались.
Данное обстоятельство противоречит положениям ст. ст. 57,58 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которым неисполнение либо ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих должностных обязанностей устанавливается путем проведения служебной проверки с обязательным истребованием от служащего объяснений.
Нарушение процедуры привлечения Стратюк С.П. к дисциплинарной ответственности позволяет суду признать действия ответчика в этой части незаконными.
По совокупности указанного, суд не находит правовых оснований для отмены в целом приказа от ***** 2010 № *****-К о привлечении Стратюк С.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Стратюк С.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Вступило в законную силу.