Дело № 2-2992/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Мурина В.А.
при секретаре Павлович О.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина С.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ильин С.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
С учетом изменений исковых требований истец просил в силу ст.15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды за некачественно оказанные услуги банком в размере 113.000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции указал, что гражданское законодательство, в частности, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», не исключает возможности взимание банком комиссии(платы) за ведение(обслуживание) ссудного счета. Кроме того, по мнению ответчика, требование о признании п.3.1 кредитного договора противоречащим Закону «О защите прав потребителей» заявлено истцом за пределами срока исковой давности, составляющий один год с даты заключения кредитного договора. Ответчик также считает, что оснований для расторжения кредитного договора с истцом по ст.451 ГК РФ нет, так как отсутствуют совокупность условий, предусмотренных данным положением закона. Требования истца о возврате уплаченной суммы пени необоснованны, так как заемщик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения условий договора. Требования истца о причинении убытков истцу действиями банка и морального вреда бездоказательны. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.72-73).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что **.**. 2008 года между банком (кредитором) и Ильиным С.Ф. (заемщиком) заключен кредитный договор № **** (л.д.9), по которому банк предоставил истице кредит в размере 785.000 руб. под 13,5 % годовых на срок по **.**.2013 г., на приобретение автомобиля «М.», а истец обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором (п.3.1., 3.2.) предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита оплатить банку единовременный платеж в размере 5.000 рублей за обслуживание ссудного счета.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Ильиным С.Ф. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства от **.**.2008, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль «М.» (л.д.21).
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от **.**.2008, заключенным банком с Ильиной Т.В. (поручителем), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от **.**.2008г.(л.д.18).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, вкладам (депозитам), и комиссионное вознаграждение по операциям, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По совокупности названных норм, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета по кредиту неосновательно, поскольку такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нельзя признать данный вид платежа как плату за кредит, поскольку по смыслу ст. 819 ГК РФ платой за кредит являются проценты, уплачиваемые кредитной организации заемщиком на полученную по кредитному договору денежную сумму.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Рассматриваемое условие кредитного договора не соответствует названным требованиям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя. Возложение на истца обязанности уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнением обязанностей Банка в рамках кредитного договора.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности в один год со дня заключения кредитного договора суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а срок исковой давности по ничтожной сделки составляет три года.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с ст.ст.168,180 ГК РФ суд признает недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора № **** от **.**. 2008г., предусматривающего обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В результате исполнения условия кредитного договора от **.**.2008 г. об уплате банку тарифа за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей истец понесла убытки.
Таким образом, по совокупности указанного суд находит требование истца о взыскании денежной суммы в размере 5.000 руб.00 коп, уплаченной им при исполнении кредитного договора, основанным на законе и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
Права истца ответчиком нарушены необоснованным включением в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, а потому его требование о компенсации морального вреда основано на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать 1.000 рублей.
В обоснование своих требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец ссылается на то, что он в июле 2009 года потерял работу (л.д.59).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Между тем абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Сама по себе потеря работы заемщиком и иные неблагоприятные процессы с получением заемщиком доходов от трудовой деятельности не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Сторона, вступая в договорные отношения, должна прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не может исключать вероятность отсутствия доходов от трудовой деятельности (увольнение, невыплата заработной платы) в период исполнения сделки.
Следовательно, доводы истца не могут быть отнесены к тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение кредитного договора в судебном порядке.
С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о расторжении договора.
Поскольку существенных изменений обстоятельств не произошло, суд оставляет исковые требования о расторжении кредитного договора без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что банк длительное время с **.**. 2009г., когда истец заявил о невозможности выплачивать кредит (л.д.35), не принимал мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль и не давал согласие заемщику на свободную продажу заложенного автомобиля для погашения задолженности по кредиту, истец просит суд взыскать с ответчика убытки размере 113.000 рублей, в виде упущенной выгоды, составляющей разность между ценой автомобиля, определенной в предварительном договоре от **.**.2009г. в сумме 750.000 рублей (л.д.40) и ценой проданного истцом в **.**. 2010 года автомобиля в сумме 637.000 рублей, а также начисленные банком и уплаченные истцом пени в этот период в сумме 6.225 руб.33 коп.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Истец таких доказательств не представил, поэтому исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильина С.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(открытое акционерное общество) в пользу Ильина С.Ф. денежные средства в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего - 6.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 600 руб.00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено **.**. 2010г.
Судья Псковского городского суда В.А. Мурин
Решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу.