Дело №2-3823/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.** 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Падучих,
при секретаре В.Ю.Варава
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.» к ОСАО «Р.» и Суворову А.П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ОСАО «Р.» и Суворову А.П. о взыскании ущерба.
В обоснование требований указано, что **.** 2010 года на ул.Ф. в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки RenaultLogan под управлением Д.Д. и ВАЗ-21150 под управлением Суворова А.П., признанного виновным в его совершении. Риск гражданской ответственности последнего застрахован в ОСАО «Р.» по полису ОСАГО, автомашина Д.Д. была по полису добровольного страхования КАСКО застрахована в филиале ООО «Р.» в Н. области. Размер причиненного в результате столкновения ущерба транспортному средству марки RenaultLogan составил 131 941 рубль 00 копеек и был полностью обществом выплачен Д.Д. В связи с этим просили взыскать в порядке суброгации с ОСАО «Р.» 120 000 рублей и с фактического виновника в ДТП - Суворова А.П. 11 941 рубль, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ОСАО «Р.» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.
Ответчик Суворов А.П., не оспаривая своей вины в ДТП, с размером взыскиваемых сумм не согласился, считая, их завышенными. Так, полагал, что не подлежат возмещению: расходы по ремонту правой передней двери автомашины в размере 2 830 рублей и монтажу-демонтажу двери 600 рублей, поскольку данные детали не были повреждены в результате столкновения; расходы по замене левого переднего подкрылка в размере 1700 рублей, так как столкновение произошло с правой стороной машины Д.Д. Кроме того, считал, что при расчете суммы возмещения необходимо учитывать износ транспортного средства.
Выслушав ответчика Суворова А.П., специалиста ООО «АП», исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
**.** 2010 года около дома **** по ул.Ф. в г.Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки RenaultLogan под управлением Д.Д. и марки ВАЗ-21150 под управлением Суворова А.П.
**.** 2010 года постановлением по делу об административном правонарушении последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Суворов А.П. свою вину не оспаривал, с обстоятельствами ДТП был согласен.
Гражданская ответственность ответчика Суворова А.П. - владельца транспортного средства ВАЗ-21150 - застрахована в ОСАО «Р.», что подтверждается полисом ОСАГО серии **** №**** от **.** 2009 года сроком на один года (л.д.36).
Автомашина RenaultLogan застрахована в ООО «Р.», что подтверждается полисом КАСКО серии **** №**** от **.** 2009 года сроком на один год (л.д.9).
Страховщиком ООО «Р.» в счет возмещения причиненного Д.Д. ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере 131 941 рубля, т.е. согласно заключению, составленному **.** 2010 года экспертом ООО «АП» (л.д.6, 23).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку страховая выплата страховщиком произведена, а сам факт причинения вреда имуществу Д.Д. Суворовым А.П. ответчиками не оспаривается, то предъявленные ООО «Р.» исковые требования к ответчикам являются обоснованными.
В то же время, решая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется следующим:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем в том числе признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Исходя из положений ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Именно указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Р.» в пользу ООО «Р.».
Учитывая, что подлежащее выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, то суд приходит к выводу об обязанности ответчика Суворова А.П. возместить разницу между выплачиваемым страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решая вопрос о размере материальной ответственности Суворова А.П., суд считает, что предъявленные в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из представленного отчета оценки причиненного транспортному средству марки RenaultLogan ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 131 941 рубль, с учетом износа - 129,932 руб. 25 коп.
Положениями ст.15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время, в силу положений подп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 указанного ФЗ закрепил, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, соответствующий довод ответчика о том, что возмещению подлежат начисленные расходы на ремонт с учетом износа транспортного средства, суд принимает во внимание и уменьшает сумму взыскания в данной части на 2008 руб. 75 коп.
Довод ответчика о том, что подлежат исключению суммы на ремонт левого подкрылка транспортного средства, суд также считает обоснованным, поскольку столкновение произошло с правой стороной автомашины RenaultLogan и, как следует из объяснений допрошенного судом в качестве специалиста - эксперта - техника ООО «АП», данное повреждение транспортного средства при его осмотре он не выявлял, с ДТП оно не связано.
В тоже время ссылка на необоснованность включения в калькуляцию расходов на ремонт правой двери не может быть принята судом, так как эксперт - техник ООО «АП» пояснил суду, что повреждение данной двери имело место, было выявлено при осмотре и было связано с ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, общий размер подлежащего компенсации Суворовым А.П. ущерба составляет 8 232 рубля 25 копеек.
С учетом ст.98 ГПК РФ, положениями которой предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд также взыскивает в пользу ООО «Р.» с ОСАО «Р.» - 3 522 рубля 95 копеек, с Суворова А.П. - 241 рубля 69 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» 120 000 рублей страхового возмещения, 3 522 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 123 522 рубля 95 копеек.
Взыскать с Суворова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.» 8 232 рубля 25 копеек материального ущерба, 241 рубль 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 473 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.** 2010 года.
Судья С.А.Падучих
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.