Дело № 2-886/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дужнова В.Н. к ОАО «В.» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Дужнов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 38 гор. Пскова с иском к УФСБ России по Псковской области о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что *** 2009 года на 2-м километре автодороги П.- Р. произошло столкновение автомобиля М. госномер № *** под его управлением с автомобилем Г. госномер № *** под управлением сотрудника УФСБ России по Псковской области Савина Р.С., в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения.
Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Савина Р.С., истец просил взыскать с УФСБ России по Псковской области 95 000 рублей в возмещение материального ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста и 2 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «В.», определением мирового судьи от ***.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «В.» (л.д. 49 оборот).
*** 2010 года истец увеличил исковые требования до 101 969 рублей.
В связи с изменением подсудности дела, оно было передано на рассмотрение Псковскому городскому суду (л.д. 66).
В Псковском городском суде истец поддержал свои доводы и заявленные требования.
Об обстоятельствах дела пояснил, что ***2009 года он двигался на а/м М. по автодороге г. П.- п.Р. в направлении города. За 30-40 метров он увидел стоящий на обочине во встречном направлении автомобиль Г., который при подъезде к нему начал рывками двигаться на малой скорости к осевой линии дороги. За 3-5 метров до сближения, автомобиль Г. выехал на его полосу движения и продолжил ехать к противоположной обочине. Чтобы избежать столкновения, он попытался объехать препятствие слева, но водитель автомобиля Г. произвел наезд на его автомобиль, в результате чего он съехал в кювет, проехал некоторое расстояние и остановился. Выстрелов не слышал и не предполагал, что производится его задержание.
Представитель ОАО «В.» Кизилов Ю.В. иск не признал, мотивировав свою позицию сначала тем, что истец не доказал факт противоправности действий водителя УФСБ России по Псковской области Савина Р.С. и сам причинил вред своему имуществу. В судебном заседании *** 2010 года представитель ответчика изменил возражения, указав, что в данном случае материальную ответственность должно нести УФСБ России по Псковской области, поскольку сотрудник ФСБ умышленно причинил вред Дужнову В.Н. при задержании автомобиля последнего.
Представитель третьего лица - УФСБ России по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).
Третье лицо - Савин Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в суде указал, что ***2009 года получил от руководства УФСБ России по Псковской области указание перегородить проезжую часть на 2-м км. автодороги П.-Р.. Установив автомобиль Г. поперек проезжей, он прекратил движение. Водитель автомобиля М. увидел препятствие, попытался объехать его слева, но не справился с управлением, совершил касательное столкновение левой боковой частью своего автомобиля с левой передней частью а/м Г., съехал в кювет и после предупредительных выстрелов остановился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что *** 2009 года на 2-м километре автодороги П.- Р. произошло столкновение автомобиля М. госномер № *** под управлением Дужнова В.Н. с автомобилем Г. госномер № *** под управлением сотрудника УФСБ России по Псковской области Савина Р.С., в результате которого обоим автомобилям были причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта № *** от ***.2010 г. стоимость восстановительного ремонта а/м М. с учетом износа составила на ***2009 года 102 136 рублей (л.д. 95-116).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве средства обоснования выводов суда заключение судебной автотехнической экспертизы № *** от ***2010 г., поскольку оно постановлено на основании собранных судом доказательств и наиболее полно и достоверно отражает обстоятельства происшедшего.
Как следует из содержания заключения экспертизы о механизме ДТП, автомобиль Г. на небольшой скорости пересекает полосу встречного движения под углом примерно 31 градус к продольной оси дороги. Во встречном направлении движется автомобиль М.. Пытаясь избежать столкновения водитель а/м М. маневрируя смещает автомобиль вправо к правой обочине. Водитель а/м Г. на малой скорости производит столкновение с а/м М. на правой обочине относительно направления движения а/м М.. Первичный контакт происходит между левой передней частью а/м Г. и передним левым крылом и левой боковой частью переднего бампера а/м М.. Скорость а/м Г. снижается до нуля, а а/м М., продолжая движение, своей левой боковой поверхностью контактирует с передней левой частью Г., в результате чего образуются динамические следы в виде царапин. При дальнейшем движении а/м М. съезжает в правый кювет (по ходу движения).
По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации действия водителя а/м Г. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.10, 7.1, 8.8 ПДД РФ, а действия водителя а/м М. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 9.9 ПДД РФ.
Исходя из анализа представленных доказательств, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля М. Дужнов В.Н. нарушил требования пунктов 10.1, 9.9 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, а начал маневрировать, совершив движение по обочине.
В свою очередь водитель автомобиля Г. Савин Р.С. нарушил требования пунктов 10.1, 7.1, 8.8 ПДД РФ, т.к. при выполнении маневра поворота с целью задержания транспортного средства не предупредил другого участника дорожного движения об опасности путем включения аварийной сигнализации и, выехав на полосу встречного движения, создал опасную дорожную ситуацию, что в результате привело к столкновению.
С учетом нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии, поскольку их противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
При этом суд учитывает наибольшую опасность совершенных Савиным Р.С. нарушений ПДД РФ, а также считает установленным, что Дужнов В.Н. пытался избежать столкновения, двигаясь по обочине, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения, но не столь значительном.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины водителей в следующем процентном отношении - 10 процентов у Дужнова В.Н., 90 процентов у Савина Р.С.
Что же касается доводов представителя ОАО «В.» об отсутствии страхового случая и необходимости возмещения ущерба за счет страхователя (УФСБ России по Псковской области), то суд их отвергает.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В рассматриваемом случае доказательств того, что водитель Савин Р.С. действовал умышленно, страховщик не представил. Объективно вред был причинен в
результате неосторожных действий обоих водителей.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности произвести страховую выплату со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, необоснован.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 90 % от заявленных требований (л.д. 64).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате услуг специалиста и эксперта (6 000 руб. - 10% = 5 400 - (12 000 руб. - 90 % = 1 200 руб.) = 4 200 руб. + 2 560 руб. расходов по госпошлине.
Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд присуждает истцу 10 000 рублей, поскольку данная сумма чрезмерной не является, отвечает принципу разумности, соответствует качеству и объему оказанных услуг.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 393 руб. 16 коп. (2 953 руб. 16 коп. от 91 772 руб. 10 коп. - 2 560 руб. = 393 руб. 16 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Дужнова В.Н. 91 772 руб. 10 коп. страхового возмещения, 4 200 рублей расходов по оплате услуг специалиста и эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 108 532 руб. 21 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ОАО «В.» государственную пошлину в размере 393 руб. 16 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.