Дело № 2- 1237/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации **.**. 2010 года гор. Псков Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Мурина В.А., при секретаре Павлович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова К.В. к Забавчуку М.В. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Егоров К.В. обратился в суд с иском к Забавчуку М.В. о возмещении убытков в размере 734.085 руб.36 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2008 года он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по индивидуальному жилищному строительству на проведение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: г.Псков, улица З., д.** со сроком выполнения работ с 29 декабря 2008г. по 01 марта 2009г. Общая стоимость договора составила 785.000 рублей, из них 585.000 рублей стоимость материалов, 200.000 рублей оплата работ. На проведение работ, перечень которых определен в приложении к договору, было передано ответчику 710.000 рублей. Однако работы полностью ответчиком не были выполнены. При осмотре дома было установлено, что монтаж системы отопления, водоснабжения и вентиляции произведен ненадлежащим образом, с отступлением от договора, выполненная работа не соответствует требованиям безопасности, имеет существенные недостатки, влияющие на невозможность использования ее результата. Исковые требования основаны на положениях ч.3 ст.723 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик вправе потребовать полного возмещения причиненных убытков при обнаружении существенных и неустранимых недостатков в выполненной работе. С учетом уточнений и изменений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, истец окончательно просит взыскать с ответчика в виде убытков сумму оплаченных денежных средств в размере 710.000 рублей. Ответчик Забавчук М.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав по обстоятельствам дела, что все материалы и работы по договору были согласованны с истцом, часть качественных материалов приобретал без документального подтверждения, претензий по качеству работ от истца не поступало. Кроме того, ответчик полагает, что часть материалов и установленного оборудования может быть повторно использовано при устранении выявленных недостатков. Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 25 декабря 2008г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по индивидуальному жилищному строительству на проведение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: г.Псков, улица З., д.** со сроком выполнения работ с 29 декабря 2008г. по 01 марта 2009г. л.д.9). Общая стоимость договора составила 785.000 рублей, из них 585.000 рублей стоимость материалов, 200.000 рублей оплата работ. Перечень работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и вентиляции в жилом доме, которые ответчик должен был выполнить, определен в приложение 1 к договору л.д.10), в том числе пусконаладочные работы, запуск системы отопления и водоснабжения, сдача системы в эксплуатацию. Монтаж системы отопления, водоснабжения и вентиляции в жилом доме включал в себя использование специальных материалов и установку конкретного оборудования на общую стоимость 585.288 рублей, что было предусмотрено в спецификации от 25 декабря 2008г., согласованной сторонами л.д.11-13). Истец в соответствии с договором выплатил ответчику для приобретения необходимых материалов и в качестве вознаграждения денежные средства на общую сумму 710.000 рублей, что подтверждается расписками от 25.12.2008г., 30.12.2008г., 14.01.2009г.,11.05.2009г.. л.д.15-18). Ознакомившись с содержанием договора об оказании услуг по индивидуальному жилищному строительству от 25.12.2008г., суд на основании ст.ст.153,154 ГК РФ, констатирует, что сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, которую следует квалифицировать как договор подряда, предусматривающий проведение строительных работ. Договор соответствует требованиям ст.ст.307,420,432,434,702,740 ГК РФ и создавал для заключивших его сторон гражданские права и обязанности. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Спор возник в связи ненадлежащим выполнением подрядчиком работы и причиненными заказчику убытками в связи существенными и неустранимыми недостатками в выполненной работе. Согласно п.1 ст.721 НК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Из представленного истцом экспертного заключения от 04 марта 2010г. о результатах работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и вентиляции, проведенных в жилого дома №9, расположенного по адресу: г.Псков, пер.З. л.д.26-35) следует, что сантехнические работы системы отопления и водоснабжения и работы по монтажу вентиляции выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют явные недостатки и не соответствуют качеству, обычно предъявляемым к работам данного вида. Устранение недостатков возможно при полном демонтаже системы и ее повторного монтажа. Из заключения ООО «СпектрСтройПроект» №28/12-48/2009/60 от 28.12.2009г. обследования технического состояния системы отопления, водоснабжения и вентиляции на предмет соответствия выполненных работ нормативным требованиям л.д.89-98) также следует, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют явные недостатки, выполнены с нарушением требований СНиП. Использованные при монтаже материалы и оборудование не соответствует спецификации по номенклатуре и по производителям комплектующих. Недостатки не могут быть устранены, кроме как с помощью полного демонтажа системы. Как пояснил в судебном заседании специалист М.Б. (заведующий кафедрой «Промышленного и гражданского строительства» Псковского государственного политехнического института») выявленные недостатки являются существенными, требуют больших расходов для их устранения путем полного демонтажа системы отопления, водоснабжения и вентиляции, и влекут невозможность использования установленного ответчиком оборудования и израсходованных материалов без ухудшения качества новых монтажных работ. В силу ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. Заключенным сторонами договором иное не предусмотрено.Исходя из п.2 ст.745 ГК РФ ответчик несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик также несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком работа по договору выполнена в неполном объеме, с применением ненадлежащих материалов, конструкций, с многочисленными техническими недостатками в монтаже системы отопления, водоснабжения и вентиляции, приводящей к невозможности безопасной эксплуатации системы в жилом доме. Совокупность установленных недостатков работ является существенной и неустранимой без полного демонтажа системы. При указанных обстоятельствах суд признает, что заказчик вправе потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ. Ответчик не доказал, что работы выполнены им надлежащего качества. Поскольку убытками для заказчика являются оплаченные по договору денежные средства, суд признает требования истца о возврате уплаченных по договору сумм в размере 710.000 рублей, понесенных на монтаж некачественной системы отопления, водоснабжения и вентиляции, подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в соответствии с заключением специалиста устранение недостатков в работе ответчика возможно путем нового монтажа системы, исключая вторичное использование материалов и оборудования, которое, как следует из объяснений истца, не имеет для него как заказчика потребительской ценности, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме уплаченных по договору денежных средств, исходит из обязанности заказчика после демонтажа системы возвратить подрядчику все использованные для выполнения работы конструкции и материалы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.100 рублей. Руководствуясь статьями 194,198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Забавчука М.В. в пользу Егорова К.В. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по монтажу системы отопления, водоснабжения и вентиляции - 710.000 руб. 00 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 8.100 руб.00 коп, а всего - 718.100 руб.00 коп.. Установленное оборудование и использованные материалы в системе отопления, водоснабжения и вентиляции подлежит полному демонтажу и передаче Забавчуку Максиму Валерьевичу после исполнения им решения суда. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. мотивированное решение в окончательной форме составлено **.**. 2010г Судья Псковского городского суда В.А.Мурин Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.