Дело № 2-2406\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
Судьи Г.П. Кавериной,
При секретаре Е.С. Недюрмагомедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "П" к Паламарчук М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
установил:
ООО "П" обратилось в суд с иском к Паламарчук М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, мотивируя тем, что во время исполнения трудовых обязанностей в должности экспедитора по перевозке грузов и в должности грузчика в торговом отделе была выявлена недостача вверенных материальных ценностей за период с **** 2007г. по **** 2007г. в общей сумме ** рубля. Паламарчук М.С. с суммой недостачи согласился, написав заявление на имя президента общества с просьбой об удержании денежные сумм из заработной платы. Также истец вносил в кассу общества денежные средства наличными. Таким образом на ****.2007г с учетом удержания и внесения денежных средств сумма недостачи составила ** рублей. Этим же число с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств в срок до **** 2008г.. До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена.
ООО "П" просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ** рублей и ** рублей расходы на оплату госпошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по указанному адресу в исковом заявлении, возражений и ходатайств об отложении дела не предоставил.
В связи с тем, что место жительства Паламарчук М.С. неизвестно, порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя.
Адвокат - А.Т. не оспаривал размер недостачи, поскольку ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что Паламарчук М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "П" с ****2007г., что подтверждается приказом о приеме на работу ( л.д.**), приказом о переводе на другую работу ( л.д.**), трудовым договором ** ( л.д.**), приказом о расторжении трудового договора ( л.д.**).
При приеме на работу, ответчик был ознакомлен под роспись ****2007г. с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.**).
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях, если в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
С данной должностной инструкцией экспедитора по перевозке грузов -грузчика Паламарчук М.С. ознакомлен под роспись (л.д. **).
Как видно из материалов дела в период исполнения трудовых обязанностей выявленная недостача с **** 2007г. по **** 2007г. на сумму ** рубля, что подтверждается материалами дела ( л.д.**)
Паламарчук М.С. ****.2007г. подал заявление с просьбой об удержании из заработной платы сумму ( л.д.**)
Аналогичные заявления поданы Паламарчук М.С. в **** 2007 г. (л.д.**)
Согласно приходному кассовому ордеру от ****.200г. Паламарчук М.С. добровольно внес в кассу общества ** рублей.( л.д.**).
Таким образом, Паламарчук М.С. производя гашение выявленной недостачи фактически согласился с суммой недостачи.
Как следует из объяснений представителя истца, с ответчиком заключено дополнительное соглашение № ** о том, что Паламарчук С.М. соглашается возместить причиненный ущерб в размере ** рублей добровольно с рассрочкой платежей. Ежемесячно с января по **** 2008г. ( л.д. **).
Вышеуказанное соглашение ответчиком подписано.
С учетом изложенного исковое заявление ООО "П" в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере ** рублей подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика оплаченную им госпошлину в размере ** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей.
Таким образом, исковое заявление ООО "П" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ООО "П" к Паламарчук М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.
Взыскать с Паламарчук М.С. в пользу ООО "П" материальный ущерб, причиненный работодателю во время исполнения трудовых отношений в размере **
Взыскать с Паламарчук М.С. в пользу ООО "П" расходы по оплате госпошлины в сумме **
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления мотивированного решения.
Судья : Г.П.Каверина
В кассационной инстанции не обжаловалось. Вступило в законную силу.