Дело № 2-2799\2010
Решение
Именем Российской Федерации
**** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
Судьи Г.П. Кавериной,
При секретаре Е.С. Недюрмагомедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах Сауриной В.С. к ООО «ГСГ П» о взыскании расходов на лечение и морального вреда,
установил:
Прокурор города Пскова в интересах Сауриной В.С. обратился в суд с иском к ООО «ГСГ П» о взыскании морального вреда в сумме ** ***,** рублей.
В обоснование иска указал, что Саурина В.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГСГ П» по срочному трудовому договору с ****.2009г. в должности кондитера столовой в\ч **. В период исполнения ею трудовых обязанностей ****.2009г. в столовой в\ч ** при спуске по лестнице поскользнулась и упала, в связи, с чем была доставлена в больницу. Факт несчастного случая произошедшего с Сауриной В.С. является следствием не обеспечения работодателем безопасных условий труда, и влечет за собой установленную законом ответственность. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Псковская городская больница» от ****.2010. о характере ущерба здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве Сауриной В.С. причинен легкий вред здоровью.
Истец дополнила исковые требования и просила взыскать дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов и оплаты медицинских услуг на сумму ** ***,** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований на сумму ** ***,** рублей и просила взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов и оплаты медицинских услуг в сумме ** ***,** рублей.
Прокурор города Пскова поддержал ранее заявленные и дополнительные исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что при расследовании несчастного случая установлено, что местом несчастного случая является столовая в\ч **, причина несчастного случая неосторожность Сауриной В.С., лиц допустивших нарушений требований охраны труда нет. Кроме того, в части взыскания морального вреда, нормы гражданского законодательства не регулируют трудовые отношения в том числе вытекающие из отношений по возмещению морального вреда при повреждении здоровья. Саурина В.С. неоднократно была нетрудоспособна. В том числе по поводу инфекционного заболевания, что свидетельствует о небрежном отношении к своему здоровью. Как следует из выписного эпикриза Псковской городской больницы за период нахождения в лечебном учреждении с ****.2009г. по ****.2010г длительность болевого синдрома связана с имеющимся до травмы дегенеративно-дистрофическими изменениями в грудном отделении позвоночника.
Представитель третьего лица ГУ Псковское региональное отделение фонда социального страхования РФ - М.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда и пояснила, что несчастный случай на производстве, произошедший с Сауриной В.С. ****.2009г. заключением комиссии регионального отделения ** от ****.2010 признан страховым. На основании ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу должны были произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период нетрудоспособности до выздоровления в размере 100% среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством РФ о пособиях по временной нетрудоспособности, за счет средств на обязательное профессиональное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно медицинскому заключению МУЗ «Псковская городская больница» от ****.2010г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученные истцом повреждения здоровья относятся к категории легких. Лечение легких несчастных случаев на производстве и выплата компенсации за понесенные расходы на лечение за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законодательством РФ не предусмотрены.
Суд выслушав истца, прокурора города Пскова, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля К.С., специалиста И.Н., находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда.
В соответствии со ФЗ № 125 от 24.07.1998 « Об обязательном социальном страховании» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 184 Трудового Кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Судом установлено, что Саурина В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ГСГ П», что подтверждается трудовым договором ( л.д.**).
**** кондитер ООО «ГСГ П» Саурина В.С. при спуске по лестнице со второго этажа на первый поскользнулась и упала, получив ушиб грудного отдела позвоночника, травму, что подтверждается актом № ** о несчастном случае на производстве. Согласно медицинскому заключению травма относится к категории легкой. ( л.д. **).
В соответствии со ст. 11 ФЗ № 165 от 16.07.1998г. «Об основах обязательного социального страхования в РФ» страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела проведена экспертиза несчастного случая на производстве, и данный случай признан страховым в соответствии с Заключением от ****.2010 № ** (л.д.**).
Из Акта о несчастном случае на производстве № ** следует, что очевидцев несчастного случая не было, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда нет. Причина несчастного случая указана неосторожность Сауриной В.С. ( л.д.**).
Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении видно, что директор ООО «ГСГ П» Г.С. привлечен к административной ответственности, за несоблюдение трудового законодательства.
Указанные в Акте о несчастном случае на производстве № ** сведения опровергаются материалами гражданского дела и объяснениями истца, какие правила охраны труда и безопасности она нарушила.
Из содержания Акта не видно в чем проявилась неосторожность истца. Очевидцев и свидетелей случившегося, не было. Акт составлен спустя длительное время. Обстоятельства, свидетельствующие о состоянии лестницы, наличии влажности в Акте не изложены. В объяснениях Саурина В.С. указывает, что лестница была мокрая. В Акте данное обстоятельство не отражено. В каком состоянии была лестница в момент происшествия. Какая обувь была на ногах у Сауриной В.С. в момент происшествия в Акте нет сведений, как в прочем и другие обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в возражениях.
В составе членов комиссии составивших Акт не было представителя работника, ответственного за охрану и безопасность условий труда. Состав комиссии работники находящиеся в подчинении у работодателя виновного в повреждении здоровья. Утверждение ответчика о том, что истец не воспользовалась поручнями лестницы не подтверждается материалами расследования несчастного случая.
Акт о нечастном случае составлен и передан истцу несвоевременно.
Представителя истца при составлении акта не было, как и представителя ООО «ГСГ П». По существу акт составлен заинтересованными лицами.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание указание в Акте, что Саурина В.С. проявила неосторожность.
Более того, действующее законодательство предусматривает освобождение ответчика от возмещения ущерба лишь при наличие грубой неосторожности со стороны работника.
Однако, из материалов дела не усматривается, что это обстоятельство имело место. К тому же при взыскании дополнительных расходов вина потерпевшего правового значения не имеет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К.С., поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и подчинена ответчику. По этой причине суд не принимает во внимание показания свидетеля К.С.. Кроме того, она не была очевидцев происшествия, увидела Саурину В.С. уже лежащей.
Из Постановления № **-** от ****.2010г. Государственной инспекции труда в Псковской области усматривается, что директор ООО«ГСГ П» Г.С. за нарушение требований ст. 212, 218 ТК РФ о несообщение в течение суток в исполнительный орган страховщика о несчастном случае на производстве, произошедшем с кондитером ООО «ГСГ П» Сауриной В.С., за не оформление в установленный законом срок Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с последующей выдачей на руки пострадавшей, за не обеспечение работодателем безопасных условий труда (скользкие полы) был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа. ( л.д.**).
Ответчик Постановление **-** от **** Государственной инспекции труда в Псковской области не обжаловал.
Неубедительны доводы ответчика о том, что выполняемая работа истицы, и других работников не относится к деятельности связанной с общественным питанием.
Из договоров по организации питания видно, что характер выполняемой работы Сауриной В.С. - кондитер -повар связан непосредственно с пунктом общественного питания.
В связи, с чем убедительны доводы прокурора города Пскова, со ссылкой на п. 3.12 Постановления Минтруда РФ от 24.12.1999г. № 52 « Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда в общественном питании» Полы помещений должны располагаться, как правило, на одном уровне, быть ровными, без выбоин, нескользкими и теплыми. В холодных помещениях поверх пола на рабочих местах должны быть предусмотрены утепляющие настилы. Ковровые дорожки и другие напольные покрытия в помещениях должны надежно крепиться к полу.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (ст. 228 Трудового Кодекса РФ).
В действиях работодателя усматриваются вина ООО «ГСГ П» в нарушении трудового законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГСГ П» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ООО «КПД-К» является поставщиком рабочей силы, а столовая принадлежит войсковой части ** не обоснованы. Трудовой договор Сауриной В.С. заключен с ООО «ГСГ П» ( л.д.**), а не с войсковой частью.
Неубедительна ссылка представителя ответчика на то, что помещение столовой принадлежит в\ч ** и за её состояние отвечает войсковая часть. Ответчик вправе требовать помещение соответствующее государственным нормативным требованиям и охраны труда.
Тот факт, что помещение, лестница, где работала Саурина В.С., не является собственностью ответчика, правового значения не имеет. Ответчик был вправе требовать с заказчика помещение, отвечающие требованиям техники безопасности, либо самостоятельно создать условия для безопасной работы персонала, в том числе обеспечить работников специальной одеждой и обувью.
Согласно п. 9 Трудового договора от ****.2009г. работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и безопасности. Условия трудового договора работодателем не выполнены.
Не опровергнуты доводы истца о том, что лестница была сырая в день когда она получила травму.
Суд не соглашается с тем, что дополнительные расходы на медицинские препараты, услуги должен возместить Фонд социального страхования РФ ГУ -Псковское региональное отделение.
Лечение легких несчастных случаев на производстве или выплата компенсации за понесенные расходы на лечение за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний законодательством РФ не предусмотрены.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, так как страховое обеспечение предоставляется страховщиком (Фонд социального страхования РФ ГУ -Псковское региональное отделение) или страхователем (работодателем) в зависимости от вида обеспечения.
Из правового смысла ст. 184 Трудового Кодекса РФ следует, что эта норма гарантирует возмещение дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что после окончания периода нетрудоспособности Сауриной В.С. оплата дополнительных расходов истцу не должна быть произведена.
Действующее законодательство не содержит такой нормы права.
Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что приобретенные медицинские препараты, полученные медицинские услуги, изделия медицинского назначения не явились следствием полученной травмы. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что понесенные дополнительные расходы истцом не явились прямым следствием страхового случая, поскольку истцу лекарства необходимы были, чтобы снять боль, улучшить возможность двигаться, укрепить костные суставы.
В судебном заседании истец пояснила, что после выписки из больницы потребовалось длительное лечение и требуется в настоящее время. Лечение требует больших материальных затрат, расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, получением медицинских услуг.
За период с ****.2010г по ****.2010г. Сауриной В.С. приобретались лекарственные препараты по назначению врачей связанные с травмой, она проходила курс массажа, ей проводилось МРТ и рентген. Затраты составили в общей сумме ** ***,** рублей.
Допрошенная в судебном заседании специалист Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации И.Н. пояснила, что после травмы Саурина В.С. получила необходимое лечение. Однако истцу выписаны препараты не только относящиеся к лечению позвоночника и суставов, но и препараты, повышающие иммунитет, регулирующие работу кишечника. При наличии остеохондроза у истца до травмы, после получения травмы заболевание еще больше осложнилось. В основном все понесенные расходы по приобретению медикаментов правомерны, поскольку как видно из медицинской карты истца имеются рекомендации и назначения врачей.
Истцом предоставлены документальные подтверждения понесенных расходов, а именно товарные чеки на приобретенные медикаменты ( л.д.**), выписки из медицинских карт о назначении лекарственных препаратов ( л.д.**), договоры на оказание медицинских услуг ( л.д.**).
Саурина В.С. от части исковых требований отказалась и предоставила расчет на общую сумму иска ** ***,** рублей.
Истцом заявлены исковые требования на сумму ** ***,** рублей, однако расчет предоставлен на сумму ** ***,** рублей, который суд принимает во внимание, поскольку дополнительных доказательств, подтверждающих сумму ** ***,** рублей суду истцом не предоставлено.
С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании расходов в общей сумме ** ***,** рублей подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда на сумму ** ***,** рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании Саурина В.С. пояснила, что на протяжении длительного времени ей требуется лечение, денежные средства, ей приходилось занимать деньги у родителей и знакомых. На иждивении у Сауриной В.С. находится несовершеннолетний ребенок, расходы по содержанию которого несет она одна. Вследствие травмы она была лишена возможности трудиться и в настоящее время испытывает сильные боли в позвоночнике. Травма не прошла бесследно. Она готовит документы на Медико-социальную экспертизу для признания её инвалидом.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** ***,** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ** ***,** рублей ( ** ***,** рублей по требованию истца о взыскании расходов на лечение, ** ***,** рублей по требованию истца о возмещению морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд:
решил:
Исковое заявление прокурора города Пскова в интересах Сауриной В.С. к ООО «ГСГ П» о взыскании дополнительных расходов на лечение, медицинских услуг и изделие медицинского назначения, и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГСГ П» в пользу Сауриной В.С. расходы за приобретенные медицинские препараты, полученные медицинские услуги ( мануальный массаж, МРТ, рентген), изделие медицинского назначения - корсет пояснично -крестцовый КПК-10, всего в сумме ** ***,** ( ** ) рублей ** копеек.
Взыскать с ООО «ГСГ П» в пользу Сауриной В.С. моральный вред в сумме ** ***,** ( ** ) рублей ** копеек.
Взыскать с ООО «ГСГ П» в доход государства госпошлину в сумме ** ***,** ( ** ) рубля ** копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Псковского городского суда : Г.П. Каверина
Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.