Дело № 2-3984/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.В.
при секретаре Лебедевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
заместителя прокурора города Пскова в интересах Сулэ Е.В. к ООО «П.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора города Пскова обратился в суд с иском в интересах Сулэ Е.В. к ООО «П.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Сулэ Е.В., было установлено, что Сулэ Е.В. была принята на работу в ООО «П.» в качестве техника-лаборанта в производственно-технологическую лабораторию, приказом № *** от *** года Сулэ Е.В. уволена из ООО «П.» по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В нарушение статьи 21, части 6 статьи 136, статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Сулэ Е.В. начислена но, не выплачена заработная плата за *** года в размере *** рублей *** копеек, за *** года в размере *** рублей *** копеек, за *** года в размере *** рублей *** копеек, за *** года в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать с ООО «П.» в пользу Сулэ Е.В. задолженность по оплате труда в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Сулэ Е.В. поддержала заявленные требования. Указав, что с *** года по *** года осуществляла трудовую деятельность в ООО «П.». Работодателем ей была начислена заработная плата за период *** года, однако до настоящего времени не выплачена. С учетом произведенных ответчиком выплат в размере *** рублей *** копеек и перерасчета заработной платы за *** года в размере *** рублей *** копеек, просила взыскать с ответчика сумму задолженности, имеющейся на день рассмотрения дела в суде в сумме *** рублей *** копеек. Указала, что заработная плата является для неё единственным источником доходов, не производя своевременную выплату причитающихся ей сумм заработной платы, ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «П.» денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании прокурор Б.В.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «П.» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом указав, что задолженность ООО «П.» перед Сулэ Е.В. составляет *** рублей *** копеек, данные суммы не оспариваются. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей считает необоснованными, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия, просил в удовлетворении данного требования отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа о приеме на работу № *** от *** года истец была принята на работу в ООО «П.» техником-лаборантом в производственно-технологическую лабораторию с *** года (л.д. ***).
Из приказа о расторжении трудового договора № *** от *** года следует, что *** года трудовой контракт с Сулэ Е.В. был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.***).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона ответчиком при увольнении Сулэ Е.В. не была выплачена задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается справкой № *** от *** года, выданной ООО «П.» (л.д. ***).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
С учетом изложенного и принимая во внимание представленные в суд доказательства о частичной оплате задолженности по заработной плате Сулэ Е.В. и произведенном перерасчете заработной платы за *** года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания заработной платы в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт не выплаты заработной платы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, то суд считает необходимым установить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу в размере *** рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в лишении её средств к существованию, поскольку заработная плата являлась единственным источником доходов её семьи, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора в интересах Сулэ Е.В. к ООО «П.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «П.» в пользу Сулэ Е.В. задолженность по оплате трудав размере *** рублей *** копеек, *** рублей денежной компенсации морального вреда, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «П.» государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Псковского городского суда Л.В. Емельянова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.