Дело № 2-3257/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой М.С. к ОАО «В.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Жарикова М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «В.» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего ** *** **** года по вине И.С. дорожно-транспортного происшествия автомобилю М., регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность И.С. застрахована ОАО «В.», Жарикова обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 49 042 руб. 50 коп. С размером выплаченного возмещения истец не согласна, поскольку полагает, что примененная при расчете стоимость нормо-часа не соответствует средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. П., а кроме того неверно определена степень износа транспортного средства. Жарикова М.С. просит взыскать с ОАО «В.» 63 792 руб. 50 коп. страхового возмещения, 5 200 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы.
Истец и её представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали, требования уточнили и, в соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ЗАО «Н.», просили взыскать с ответчика 52 770 руб. страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.
Специалист М.С. в судебном заседании составленное им заключение № *** (л.д. 24-32) поддержал, пояснил, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля М., принадлежащего истцу, им принята во внимание стоимость нормо-часа для автомобилей подобного класса, принятая оценщиками в городе П..
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** *** **** года в 10 час 40 мин. у дома № *** по ул. М. г. П. И.С., управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак ***, двигался без соблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля М., регистрационный знак ***, принадлежащего Жариковой М.С., под управлением В.Г., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего ДТП автомобилям В., государственный регистрационный знак ***, и М., регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.
Вина водителя И.С. установлена материалами дела об административном правонарушении и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства В., государственный регистрационный знак *** И.С., застрахована ОАО «В.» (страховой полис серия ВВВ № ***), на которое в силу указанных норм закона возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд соглашается с экспертным заключением № ***, составленным ЗАО «Н.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 101 813 руб., поскольку оно более объективно отражает необходимые расходы на восстановление транспортного средства.
Отчет № *** (л.д. 65-84), составленный ООО «Р.» судом во внимание не принимается, поскольку при определении стоимость ремонтно-восстановительных работ оценщиком принята во внимание стоимость нормо-часа, действующая в целом в Северо-Западном регионе, а потому не отражает необходимых расходов для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Кроме того в данном отчёте явно завышен процент износа автомобиля истца.
Учитывая, что вред причинен в результате страхового случая, размер ущерба с учетом уже осуществленных выплат в размере 49 042 руб. 50 коп. (л.д. 14, 85) не превышает установленного размера страховой суммы, в пользу Жариковой М.С. с ООО ОАО «В.» подлежат взысканию 52 770 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО «В.» в пользу Жариковой М.С. подлежат возмещению 1 783 руб. 12 коп. судебных расходов.
Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ОАО «В.» в пользу Жариковой М.С., учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и принцип разумности, подлежат возмещению 5 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «В.» в пользу Жариковой М.С. 52 770 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по составлению оценки, 5 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи и 1 783 руб. 12 коп. судебных расходов, а всего 63 553 руб. 62 коп., отказав истцу в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.