Дело № 2-3585/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ю.Л. к ГОУ НПО "ПЛ № ***" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Ю.Л. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО "ПЛ № ***" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1997 г. она работала в ГОУ НПО "ПЛ № ***" в должности преподавателя и осуществляла классное руководство.
Приказом директора ГОУ НПО "ПЛ № ***" от **.**.2010 г. ей был объявлен выговор. Причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка старшего воспитателя о том, что учащийся группы № *** Д.П. не получил деньги взамен горячего питания за время практики.
Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку такой обязанности, как контроль за постановкой учеников на питание и написание ими соответствующего заявления, а также контроль за их питанием, в трудовом договоре не предусмотрено. Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие именно трудовые обязанности ею нарушены. Незаконным и необоснованным решением руководителя лицея о привлечении к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания.
Полагая действия ответчика необоснованными, Алексеева Ю.Л. просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № *** от **.**. 2010 года и взыскать с **.**. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании Алексеева Ю.Л. и ее представители Иванова Ю.В. и Стегний А.Б. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Просили признать приказ директора лицея незаконным и отменить его.
Представитель ответчика Кошелев В.А. исковые требования не признал, считает наложенное на Алексееву Ю.Л. дисциплинарное взыскание законным, при этом пояснил, что Алексеева Ю.Л., выполняя обязанности мастера производственного обучения, не выполнила свои обязанности, хотя должна была их исполнить, независимо от того, прописаны ли они в соответствующем документе, или нет.
Выслушав истицу Алексееву Ю.Л., ее представителей Иванову Ю.В. и Стегния А.Б., представителя ответчика Кошелева В.А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Алексеева Ю.Л. с 1997 г. работала в ГОУ НПО "ПЛ № ***" преподавателем (л.д. 20-22), исполняла обязанности мастера производственного обучения и осуществляла классное руководство в группе № ***.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Алексеевой Ю.Л. явилась служебная записка старшего воспитателя лицея от **.**. 2010 г. о том, что учащийся Д.П. не получил деньги взамен горячего питания за период практики. Заявление Д.П. не писал, а классный руководитель весь учебный год ставила его на питание (л.д.7)
**.**. 2010 года директором ГОУ НПО "ПЛ № ***" Кошелевым В.А. был издан приказ № *** «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым Алексеевой Ю.Л. был объявлен выговор за невыполнение обязанностей классного руководителя (л.д. 6).
Из пояснений в судебном заседании сторон известно, что все учащиеся лицея во время обучения имеют право на бесплатное горячее питания, для получения которого необходимо написать заявление. Во время производственной практики учащиеся лицея горячим питанием не обеспечиваются, а взамен этого им выплачивается денежная компенсация.
Установлено, что на основании приказа от **.**. 2009 г. учащийся лицея № *** Д.П. был переведен в группу № *** (л.д. 34,35-36) и поставлен классным руководителем Алексеевой Ю.Л. на бесплатное питание. При этом, соответствующего заявления Д.П. написано не было.
Приказом от **.**. 2010 г. учащиеся группы № *** были направлены на производственную практику с **.**.2010 г. по **.**.2010 г., по окончании которой было выявлено, что денежная компенсация Д.П. выплачена не была в связи с отсутствием его заявления.
В обоснование своих доводов истица указала, что с **.**. 2009 г. ей не было известно о том, что Д.П. заявление по поводу бесплатного питания написано не было, а в ее обязанности такая функция не входит, поскольку никакими документами не регламентируется.
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Кошелев В.А. указал, что Алексеева Ю.Л. помимо классного руководства исполняет обязанности и мастера производственного обучения, а поэтому обязана была проконтролировать написание заявления по поводу горячего питания, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка, положениям, приказам работодателя и др. Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности истица была привлечена за то, что учащийся ее группы Д.П. не написал заявление о получении горячего питания, но в названном приказе, в качестве виновных действий Алексеевой Ю.Л. указано невыполнение обязанностей классного руководителя, при этом не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, а также правовое основание издания этого приказа.
Доводы представителя ответчика о том, что Алексеева Ю.Л. не выполнила свои обязанности, хотя должна была их исполнять независимо от того, прописаны ли они в соответствующих документах или нет, судом признаны несостоятельными, противоречащими трудовому законодательству в связи со следующим. На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанность работодателя входит осуществление действий по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Только после этого должностные обязанности становятся обязательными для работника и их неисполнение или ненадлежащее исполнение будет основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Общие трудовые обязанности, закрепленные в ТК РФ, как правило, фиксируются в правилах внутреннего трудового распорядка или ином локальном нормативном акте, определяющем трудовой распорядок, а конкретные трудовые обязанности работника закрепляются в заключаемом с ним трудовом договоре, а также в должностной инструкции, технических правилах и так далее. Как усматривается из материалов дела в обязанности классного руководителя и мастера производственного обучения такая обязанность, как контроль за постановкой учащегося лицея на питание и написание им соответствующего заявления не входит, поскольку ни трудовым договором, ни Положением о классном руководстве, ни должностной инструкцией не предусмотрено.
Ссылка представителя ответчика на п. 1.6 Положения о классном руководстве в соответствии с которым, классный руководитель обязан содействовать социальной, психологической и правовой защите учащихся и п. 5.3 Должностной инструкции о том, что мастер производственного обучения несет ответственность за сохранение жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса несостоятельна, поскольку указанные обязанности направлены на защиту жизни, здоровья и прав учащихся, но не обязывают истицу собирать соответствующие заявления, тем более что ни с Положением о классном руководстве ни с должностной инструкцией истица не была ознакомлена. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кошелев В.А. все учащиеся лицея питаются бесплатно, контроль за питанием детей возложен на заместителя директора лицея, которая, возможно, и упустила, что Д.П. не было написано соответствующее заявление. **.**. 2010 г. денежная компенсация за горячее питание в размере 2 144 руб. 15 коп. была получена бабушкой Д.П. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон и письменных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечении Алексеевой Ю.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а поэтому суд не может признать законным приказ № *** от **.**. 2010 г. о наложении на Алексееву Ю.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает обоснованными по общим правилам, предусмотренным ст. 237 ТК РФ.
Поскольку трудовым договором такая выплата не предусмотрена, а между сторонами возник спор, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующим характеру и степени перенесенных нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ директора ГОУ НПО "ПЛ № ***" № *** от **.**. 2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора классному руководителю группы № *** Алексеевой Ю.Л. незаконным и отменить его.
Взыскать с ГОУ НПО "ПЛ № ***" в пользу Алексеевой Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ГОУ НПО "ПЛ № ***" госпошлину в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке обжаловано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.