Дело № 2-3589/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
с участием прокурора Пулатовой З.И.
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елезова В.А. к Шалгачеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Елезов В.А. обратился в суд с иском к Шалгачеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2010 года в г. Пскове водитель Шалгачев А.В., управляя автомашиной "УАЗ 3909" госномер *** совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Елезову В.А. был причинен вред здоровью, и он ввиду ушиба и повреждения связок левого лучезапястного сустава с **.**. по **.**. 2010 г. был нетрудоспособен, а поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Уйбо А.В.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Сафроненко Т.Н. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, и, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик Шалгачев А.В. исковые требования признал частично, не оспаривает, что ДТП произошло из-за нарушения им Правил Дорожного движения, при этом полагает, что в ДТП усматривается также и вина Елезова В.А. Согласен возместить истцу в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
Третье лицо Уйбо А.В. считает исковые требования необоснованными и полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав представителя истца Сафроненко Т.Н., ответчика Шалгачева А.В., третье лицо Уйбо А.В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы ГИБДД, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что **.**. 2010 года в 12 часов на ул. Н. у д. № *** в г. Пскове было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2105» госномер *** под управлением водителя Елезова В.А. и автомашины «УАЗ 3909» госномер *** под управлением водителя Шалгачева А.В., при этом последний при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной «ВАЗ 2105». В результате ДТП водителю Елезову В.А. причинены телесные повреждения.
Из материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалгачева А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Установлено, что после ДТП **.**. 2010 года Елезов В.А. обратился за медицинской помощью в районную поликлинику, где в ходе его осмотра был поставлен диагноз «ушиб, растяжение связок левого лучезапястного сустава». При осмотре Елезова В.А. **.**. 2010 года был выявлен «отек, движения болезненные», а **.**. 2010 г. «движения в полном объеме», что подтверждается медицинскими документами (л.д. 11).
Согласно выводам эксперта № *** от **.**. 2010 года у Елезова В.А. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено (л.д. 11).
Между тем, в судебном заседании было установлено, что на место ДТП была вызвана «Скорая медицинская помощь» и Елезову В.А. была наложена повязка на левую руку, о чем подтвердил ответчик, после чего он был осмотрен врачом и ему поставлен диагноз: «Ушиб, растяжение связок левого лучезапястного сустава».
Таким образом, из пояснений сторон и материалов дело установлено, что в результате ДТП Елезову В.А. причинены телесные повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что в результате ДТП у истца было растяжение связок лучезапястного сустава, что причиняло ему физические страдания.
Доводы ответчика о том, что истцом также нарушены правила дорожного движения в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, решая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание причиненные истцу телесные повреждения и с учетом принципа разумности и справедливости определяет его сумму в размере 5 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в двух судебных заседаниях, а также, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд находит сумму 3 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елезова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шалгачева А.В. в пользу Елезова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей, а всего 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.