Дело № 2-3477/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Козыревой Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музова Г.В. к ЗАО С.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Музов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО С.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что **** года в результате ДТП его а/м «****» г.р.з. **** были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила **** руб. **** коп. Истец обратился в ЗАО С.В. где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, виновного в ДТП, за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик считает что страхового случая не наступило. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконым и просит суд взыскать с ЗАО С.В. 54520 руб. 34 коп. страхового возмещения, 1700 руб. оплаты услуг по оценке, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 1886 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Представитель истца Станкин В.Е. судебном заседании исковые требования подержал.
Представитель ответчика ЗАО С.В. иск не признал считает, что события страхового случая не было.
Третье лицо Станкевич С.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании факт ДТП подтвердила, считает, что оно произошло по вине истца. Считает, что не все повреждения указанные истцом имели место.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцами при наличии их вины. В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что **** года в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «****» г.р.з. **** принадлежащего истцу и а/м «****» г.р.з. № **** под управлением Станкевич С.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО С.В..
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Истец обратился в ЗАО С.В. где была застрахована гражданская ответственность виновного, за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано, поскольку страховая компания посчитала, что страховой случай не наступил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54520 руб. 34 коп. Данная сумма определена ООО **** ее размер не оспаривается стороной ответчика. Истцом за проведение экспертизы уплачено 1700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай не имел места опровергаются пояснениями третьего лица и эксперта производившего расчет ущерба опрошенного в судебном заседании.
Ссылки представителя ответчика на акт экспертного исследования, в обоснование отсутствия факта ДТП и повреждениях на автомобиле истца суд не принимает. Поскольку специалист в судебном заседании подтвердил, что проводил исследование при наличии ограниченной информации. С учетом конкретных обстоятельств установленных судом, в частности показаний третьего лица, загруженности автомобилей его выводы были иными.
Кроме того, факт ДТП, повреждения полученные а/м истца, а также вина третьего лица в произошедшем ДТП, нашли подтверждение в материалах доследственной проверки от ****.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, проделанной по делу представителем работы, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 руб. 62 коп..
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Музова Г.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО С.В. в пользу Музова Г.В. 54520 руб. 34 коп. страхового возмещения, 1700 руб. оплаты услуг по оценке, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 1886 руб. 62 коп. государственной пошлины, а всего 68106 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.