Дело № 2-2713/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова С.А. к Бовт В.Е. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинников С.А. обратился в суд с иском к Бовт В.Е. о взыскании материального ущерба, указав, что *** 2009 года около 18 часов 40 мин. на перекрестке К. шоссе и ул. П. г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю S. причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бовт В.Е., которая управляла автомашиной Ф. на основании доверенности, и в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 388 078 руб. Истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО «Р.» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Крашенинников С.А. просит взыскать с ответчика 268 078 руб. материального ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1 900 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 7 460 руб. расходов, связанных с разборкой, снятием и диагностикой заднего моста, 1 715 руб. 46 коп. расходов, связанных с заменой жидкости и масла, 800 рублей расходов, понесенных за производство дефектации автомобиля, также просит взыскать 6 570 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что стоимость ремонта задних левого и правого колеса составляет по 4 400 рублей, также согласился с тем, что крыло (боковина) и дверь задняя левая требуют ремонта, а не замены, в связи с чем уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 230 000 рублей материального ущерба, в том числе 3 000 рублей расходов по оценке размера ущерба, 1 900 руб. стоимости услуг по транспортировке транспортного средства с места ДТП, 7 460 руб. стоимости диагностики заднего моста, 800 руб. стоимости дефектации автомобиля, также просит взыскать 14 600 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, в том числе 600 руб. стоимости доверенности представителю И.А., 5 000 рублей расходов по оплате его услуг, 4 000 рублей стоимости услуг представителя К.М. и 5 000 рублей стоимости услуг представителя С.В. и судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель требования с учетом их уменьшения и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Ответчик Бовт В.Е. с требованиями не согласилась.
Представитель Б.В. с требованиями также не согласился, представителем ответчика Б.А. и представлены письменные возражения, в которых он указал, что представленное истцом заключение не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Так, из имеющихся фотографий видно, что правый амортизатор транспортного средства не получил повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а имеет следы коррозии и естественного износа, которые не имеют отношения к событию ДТП. Из фотографий, сделанных при замере геометрии видно, что амортизаторы автомобиля заменены, а пружины амортизатора не заменялись. Также указал, что рама автомобиля относится к основным агрегатам транспортного средства, замена рамы относится к капитальному ремонту данного агрегата, в то время как такой ремонт проводится лишь в случае достижения им предельного состояния или когда его восстановление путем проведения текущего ремонта экономически нецелесообразно. Поскольку в данном случае повреждены поперечины и кронштейн, разборки рамы не требуется, и рама подлежит ремонту, а не замене. Кроме того, просил суд применить положения части 3 ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика Бовт В.Е. снизить размер подлежащего взысканию ущерба.
А.Т., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является экспертом ЗАО «Н.» и составлял экспертные заключения № *** и в *** 2009 года осматривал автомобиль S., принадлежащий Крашенинникову С.А., в ходе осмотра установлена деформация дисков задних колес, левой боковины, а также деформация с разрывом металла рамы кузова в задней части автомобиля в районе крепления задней левой реактивной тяги. Полагал, что рама кузова в данном случае подлежит замене, поскольку повреждённая деталь рамы - поперечина заводом-изготовителем как отдельная деталь не поставляется. Пояснял, что заключение о возможности ремонта рамы составил по просьбе суда, однако настаивает на том, что в данном случае необходима замена рамы. Кроме того, указал, что пружин амортизатора он не видел, однако пружины меняются в случае, если они сломаны, просели или искривлены.
Специалист М.Ю. пояснял, что является оценщиком ЗАО «А.», составлял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на основании фотоматериалов ЗАО «Н.» был установлен дефект рамы автомобиля, который подлежит исправлению путем ремонта с применением сварочных работ. Не отрицал, что в случае, если заводом-изготовителем не предусмотрена поставка запасной части, то конструкция подлежит замене.
Специалист Ф.П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности мастера ООО «С.» и проводил замеры геометрии рамы принадлежащего Крашенинникову С.А. автомобиля, установлено, что базовые точки автомобиля смещены на 11 мм, в автомобиле имеется изгиб задней части рамы, вырвано крепление задней поперечины рамы. Ремонт рамы возможен в случае, если заводом-изготовителем выпускаются заменяемые детали. В противном случае рама подлежит замене.
Специалист О.О., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником смены ЗАО «А.С.», по результатам осмотра представленных фотографий и результатов замеров геометрии рамы принадлежащего истцу автомобиля S. им установлено, что, поскольку повреждения незначительны, ремонт поперечины, а также сопряженных элементов в задней части рамы возможен в условиях малярно-кузовного ремонта ЗАО «А.С.». Данные ремонтные работы на дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля не повлияют. Относительно рекомендаций завода изготовителя S. о возможности проведения такого ремонта пояснить затруднился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № *** в отношении Бовт В.Е., суд приходит к следующему.
Установлено, что *** 2009 года около 18 час.40 мин. у дома № *** по К. шоссе в городе П. Бовт В.Е., управляя на основании доверенности автомобилем Ф., государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Б.А., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, где совершила столкновение с автомобилем S., государственный регистрационный знак ***, под управлением Крашенинникова С.А. В результате столкновения автомобилям Ф. и S. причинены технические повреждения.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.
Вина Бовт В.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № *** .
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по г. П. в отношении водителя автомашины Ф. Бовт В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей установлено, что Бовт В.Е. совершила столкновение с автомашиной S., выехав на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.П. от *** 2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы Бовт В.Е. было прекращено в соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ.
Однако, принимая во внимание обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, изложенные в письменных объяснениях их участников, а также причины столкновения и нарушение Правил дорожного движения, допущенное Бовт В.Е., суд находит её вину в совершении данного ДТП доказанной.
При этом суд также учитывает, что доказательств наличия в действиях водителя автомобиля S. Крашенинникова С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства суду не представлено.
Кроме того, следует также учитывать, что объективных доказательств того, что действиями ответчика предотвращен вред, равный или более значительный, чем причиненный, суду не предоставлено.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ф. Б.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного средства застрахована ОАО «В.».
Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую выплату о прямом возмещении убытков, на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Р.» Крашенинникову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.137-145).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба не в размере фактически понесенных расходов, а в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной расчетным путем, сторонами представлены: заключения ЗАО Н. от ***2009 года и от ** *** 2010 года, заключение ООО «А.П.» (л.д. 102-104 том 1), заключение ООО «А.Г.» (л.д. 155-163 том 1) и отчет об оценке № *** , составленный ЗАО «А.».
Оценивая данные заключения, суд не соглашается с оценкой ООО «А.П. и ООО «А.Г.», поскольку исследования проведены поверхностно и данные отчеты не отражают необходимые расходы на восстановление транспортного средства.
Оценивая заключения ЗАО Н.» от ***2009 года и от ** *** 2010 года и отчет об оценке № *** , составленный ЗАО «А.», учитывая доводы ответчика о необоснованном завышении расчетной стоимости ремонта в части необходимости замены рамы поврежденного автомобиля, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает, что рама принадлежащего истцу автомобиля подлежит замене и соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленной ЗАО «Н.» от ***2009 года с учетом дополнений к экспертному заключению № *** в части стоимости ремонта дисков колес и боковины транспортного средства, поскольку оно соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, и в частности пункту 6.1, в соответствии с которым нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ст.ст. 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненного ущерба, то есть размер такого ущерба должен быть достаточен для восстановления нарушенного права, в данном случае для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.
Материалами дела установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле S. имеет место повреждение рамы в задней части автомобиля в районе крепления задней левой реактивной тяги, а именно разрыв сварного шва крепления кронштейна поперечины и разрыв металла поперечины в месте крепления кронштейна.
Специалист А.Т. в судебном заседании пояснял, что заводом изготовителем S. ремонт поперечины рамы автомобиля не предусмотрен, поскольку этот элемент рамы отдельно не поставляется, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ им принята во внимание необходимость замены рамы в автомобиле.
Специалисты М.Ю. и Ф.П. полагали, что ремонт рамы возможен путем сварки, однако не отрицали, что в случае, если заводом-изготовителем не предусмотрена поставка запасной части, то конструкция рамы подлежит замене.
Пояснения специалиста А.Т. подтверждаются сообщением ЗАО «К.», являющегося официальным дилером S. (л.д. 220 том 1) и дефектной ведомостью, составленной тем же обществом, в соответствии с которыми поперечина рамы не является отдельной деталью и не может быть приобретена, поскольку элементы рамы отдельно не поставляются, истцу рекомендована замена рамы автомобиля.
Справку Автоцентра «Л.» от ** *** 2010 года суд во внимание не принимает, поскольку она выдана без осмотра поврежденной конструкции транспортного средства, на основании представленных ответчиком фотоматериалов.
Учитывая изложенное, отчет об оценке № *** , составленный ЗАО «А.» судом не принимается, поскольку он составлен без учета рекомендаций завода-изготовителя.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость пружин задней подвески.
Так, из имеющихся в материалах дела фотографий повреждений данных деталей не усматривается, кроме того, специалист А.Т. в судебном заседании пояснял, что пружины амортизатора он не осматривал. При таких обстоятельствах исковые требования в части стоимости пружин задней подвески с учетом износа в сумме 5005 руб. 44 коп. не подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость правого амортизатора, суд не принимает, поскольку из акта осмотра транспортного средства видно, что амортизатор левой задней подвески разрушен, специалист А.Т. в судебном заседании пояснял, что амортизаторы подвески заменяются парно.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по составлению оценки ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 30 том 1), расходы по эвакуации в размере 1 900 руб. (л.д. 250 том 1), расходы по дефектации автомобиля в размере 800 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Истцом также заявлены требования о возмещении 7 460 рублей стоимости диагностики заднего моста (л.д. 66 том 1), вместе с тем, Крашенинниковым С.А. в судебном заседании не оспаривалось, что данные расходы им фактически не понесены, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителей ответчика о том, что сколы на левом переднем стекле автомобиля истца образовались не в результате ДТП, являются их личным мнением и объективно ничем не подтверждены, более того, они опровергаются пояснениями специалиста А.Т.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Крашенинникову С.А., с учетом выплаченного ООО «Р.» возмещения, 3 000 рублей расходов по оценке + 1 900 рублей расходов по эвакуации транспортного редства+800 рублей расходов по дефектации транспортного средства, составляет 217 534 рублей 56 коп.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела (л.д. 21) видно, что Бовт В.Е. в настоящее время не работает, оплачивает арендную плату за пользование жилым помещением в размере 8 000 рублей (л.д. 82 том 1), проходит обучение в Ф. в г. П. на платной основе (л.д. 83 том 1), что свидетельствует о её затруднительном материальном положении и даёт суду основания в соответствии с указанной нормой закона уменьшить размер возмещения вреда до 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по составлению доверенности представителю И.А. в размере 600 рублей и расходы на оплату его услуг в размере 5 000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг представителя К.М. в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя С.В. в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 14 600 рублей. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что представитель К.М. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не участвовала, также принимает во внимание объем проделанной представителями И.А. и С.В. работы, и, руководствуясь принципом разумности, определяет размер расходов подлежащих возмещению в размере 12 600 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бовт Е.В. в пользу Крашенинникова С.А. подлежат возмещению 3 400 рублей судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бовт В.Е. в пользу Крашенинникова С.А. 180 000 рублей материального ущерба, 12 600 рублей расходов по оказанию юридической помощи и 3 400 рублей судебных расходов, а всего 196 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.