Дело № 2-3314/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова д.А. к ЗАО «С.Г.П.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Трусов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «С.Г.П.» о взыскании страхового возмещения, указав, что ** *** 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ***2009 года, принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению ЗАО «С.Г.П.» была произведена замена рулевой тяги транспортного средства. Поскольку в результате данных работ проблемы с рулевым управлением устранены не были, Трусов вновь обратился к страховщику с заявлением. Ответчиком были даны рекомендации о проведении необходимого ремонта и представления финансовых документов для оплаты. Ремонт рулевой рейки был произведен, документы, подтверждающие понесенные истцом расходы представлены в страховую компанию, однако страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Трусов Д.А. просит взыскать с ЗАО «С.Г.П.» 73 400 руб. 15 коп. страхового возмещения, в том числе 56 600 рублей стоимости рулевой рейки, 16 800 руб. 15 коп. стоимости диагностики и ремонта, также просит взыскать 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что необходимость замены рулевой рейки определена истцом самостоятельно без участия страховщика, без согласования и одобрения страховщиком цены, а также без заключения эксперта. Кроме того, по вине истца страховщик был лишен возможности осмотреть застрахованный автомобиль и своевременно установить причинно-следственную связь и необходимость замены рулевого механизма. Поскольку при осмотре автомобиля никаких внешних повреждений, полученных в результате ДТП, обнаружено не было, полагал, что повреждение рулевой рейки произошло в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.
Специалист М.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснял, что имеющиеся повреждения рулевой рейки с учетом характера контакта транспортных средств и локализации повреждений могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ***2009 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ** *** 2009 года между ЗАО «С.Г.П.» и Трусовым Д.А. заключен договор страхования автомобиля М., по рискам «угон», «ущерб» (л.д. 36). Страховая сумма по соглашению сторон составила 592 500 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.
Установлено, что ** ***2009 года в 20 час. 30 мин. Трусов Д.А., управляя автомобилем М., государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул. Л. г. С. перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Ш., государственный регистрационный знак ***, под управлением М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю М., являющемуся объектом страхования, причинены технические повреждения.
Из материалов дела видно, что ** ***2009 года Трусов Д.А. в соответствии со ст. 961 ГК РФ предъявил ЗАО «С.Г.П.» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате произошдешего дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительным соглашением № 1 к полису добровольного страхования (ст. 1 п. 7) установлено, что размер ущерба за повреждение транспортного средства определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.
В соответствии с п.п. 9.2, 9.2.1 Правил добровольного страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции, составленной независимым экспертом, согласованным со страховщиком; на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком. В размер ущерба также включаются расходы страхователя, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта.
Из материалов дела видно, что истцу выдано направление на проведение оценки транспортного средства в ООО «Н.». На основании отчета об оценке произведена замена рулевой тяги к левому переднему колесу. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 188 руб.
** ***2009 года Трусов Д.А. обратился в ЗАО «С.Г.П.» с заявлением о выдаче направления на станцию СТО с целью дефектации дополнительных повреждений автомобиля в виде рулевой рейки (л.д. 16).
Сообщением от ** ***2009 года (л.д. 14) в выдаче такого направления истцу отказано.
Как видно из отчета об оценке № *** в ходе осмотра транспортного средства установлено, что во время вращения рулевого колеса проявляются посторонние звуки в рулевом механизме, имеет место «подклинивание» рейки, специалисты пришли к выводу о необходимости замены рулевого механизма в целом, в том числе и рулевой рейки.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на приобретение рейки рулевой в размере 56 600 рублей (л.д. 29, 30), а также расходы по ремонту и диагностике в размере 14 590 рублей 15 коп. (л.д. 26, 27). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 210 рублей (л.д. 28).
** ***2010 года Трусов Д.А. обратился в ЗАО «С.Г.П.» с заявлением о страховой выплате в размере понесенных расходов (л.д. 20-22), документы подтверждающие размер понесенных расходов представлены ** ***2010 года - ** ***2010, ** ***2010 года (л.д. 26-29), однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая локализацию имеющихся повреждений, характер контакта транспортных средств, также принимая во внимание фото поврежденных деталей, и повреждения рулевой тяги, суд приходит к выводу о том, что повреждение рулевой рейки также произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ***2009 года, а поэтому требования Трусова Д.А. о взыскании 73 400 рублей 15 коп. (56 600 стоимость рулевой рейки, 14 590 руб. 15 коп. стоимость ремонтных работ и диагностики, 2 210 руб. расходы по оценке) страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что действиями истца страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, опровергаются материалами дела.
Так, как видно из сообщения от ** ***2009 года № *** (л.д. 14), отказывая в выдаче повторного направления для дефектации дополнительных повреждений, ЗАО «С.Г.П.» указывает, что осмотр застрахованного транспортного средства по факту заявленного страхового случая произведен, в связи с чем истец вправе приступить к ремонту автомобиля и представить страховщику финансовые документы, подтверждающие факт несения расходов на устранение скрытых повреждений.
Что же касается доводов ответчика о том, что эксплуатация транспортного средства повлекла увеличение размера ущерба, то они в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.
Доводы ответчика о том, что при страховании Трусов Д.А. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения, влияющие на риск страхового случая (место жительства и установка дополнительной противоугонной системы) суд также во внимание не принимает, поскольку при разрешении настоящего спора данные обстоятельства правового значение не имеют.
Так, факт заключения договора страхования и его действительность сторонами не оспаривается, а установка или отсутствие противоугонной системы, либо место жительства страхователя на риск наступления страхового случая при повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства никоим образом повлиять не могли.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ с ЗАО «С.Г.П.» в пользу Трусова Д.А., учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, подлежат возмещению 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «С.Г.П.» в пользу Трусова Д.А. подлежат возмещению 2 402 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «С.Г.П.» в пользу Трусова Д.А. 73 400 руб. 15 коп. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и 2 402 руб. судебных расходов, а всего 85 802 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.