Дело № 2-3985/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.В.
при секретаре Бердниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
заместителя прокурора города Пскова в интересах Власовой Н.Н. к ООО «П.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заместитель прокурора города Пскова обратился в суд с иском в интересах Власовой Н.Н. к ООО «П.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Власовой Н.Н., было установлено, что Власова Н.Н. была принята на работу в ООО «П.» в качестве оператора газовой котельной, приказом № *** от *** года Власова Н.Н. уволена из ООО «П.» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). В нарушение статьи 21, части 6 статьи 136, статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Власовой Н.Н. начислена но, не выплачена заработная плата за *** года в размере *** руб., за *** в размере *** руб., *** года в размере *** руб., за *** года в размере *** руб., за *** года в размере *** руб., за *** года в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.. Просил суд взыскать с ООО «П.» в пользу Власовой Н.Н. задолженность по оплате труда в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Власова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебном заседании прокурор П.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «П.» К.Н. в судебном заседании указала, что задолженность по заработной плате ООО «П.» перед Власовой Н.Н. с учетом произведенных выплат составляет *** руб. *** коп.. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей считает необоснованным. В связи с тяжелым материальным положением предприятия, просила в удовлетворении данного требования отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа о приеме на работу № *** от *** года истец была принята на работу в ООО «П.» оператором газовой котельной с *** года (л.д. 7).
Из приказа о расторжении трудового договора № *** от *** года следует, что *** года трудовой контракт с Власовой Н.Н. был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.8).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.
Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона ответчиком при увольнении Власовой Н.Н. не была выплачена задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой № *** от *** года, выданной ООО «П.» (л.д. 9-10).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
С учетом изложенного и принимая во внимание представленные в суд доказательства о частичной оплате задолженности по заработной плате Власовой Н.Н., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания заработной платы в размере *** руб. *** коп..
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт не выплаты заработной платы достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, то суд считает необходимым установить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую выплате истцу в размере *** рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, выразившихся в лишении её средств к существованию, поскольку заработная плата являлась единственным источником доходов её семьи, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанной нормы права с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 336-338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора в интересах Власовой Н.Н. к ООО «П.» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ООО «П.» в пользу Власовой Н.Н. задолженность по оплате труда в размере *** рублей *** копеек, *** рублей денежной компенсации морального вреда, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «П.» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья Псковского
городского суда Л.В. Емельянова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.